"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; Bağ-Kur'dan 09.01.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davalıların murisinin 18.06.1997-02.03.2010 tarihleri arasında ... Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle ödenmemiş Sosyal Güvenlik Destek Primi nedeniyle birikmiş prim borcunun faiziyle birlikte tahsili için borçlunun mirasçıları aleyhine girişilen icra takibine, davalıların vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir....
ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Denizli 1. İş Mahkemesinden verilen 22.01.2008 gün ve 472/21 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, ücret alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/325 ESAS - 2022/721 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynklnn İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarından, babasının vefatı sebebiyle ölüm aylığı alan davalının eşi Nuri Yücel ile boşandıktan sonra 08/05/2003 tarihinden yeniden evlendikleri 21/01/2015 tarihine kadar birlikte yaşadıkları, yapılan inceleme ve hem davalıdan hem muvazaalı olarak boşandığı eşinden hem de 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve kanun yararına temyizin kapsamının; davacı Sosyal Güvenlik Kurumundan aylık almakta iken vefat eden kişinin mirasçıları olan davalıların, vefat tarihinden sonra aldıkları iddia olunan yaşlılık aylığının tahsilinden kaynaklı itirazın iptali davasında verilen karara ilişkin olduğu; bir başka anlatımla 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
Anılan hüküm 703 sayılı "Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" ile yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Sosyal Güvenlik Uzmanı, Müfettişi, Denetmeni ve bunların yardımcıları" başlıklı 428. maddesinde, Kurumda 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 41. maddesine göre Sosyal Güvenlik Uzmanı ve Sosyal Güvenlik Uzman Yardımcısı ile 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 24 üncü maddesine göre Sosyal Güvenlik Müfettişi ve Sosyal Güvenlik Müfettiş Yardımcısı, Sosyal Güvenlik Denetmeni ve Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı istihdam edileceği hükmüne yer verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı şirket tarafından, mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediğinden bahisle 24.912,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itirazın 1.466,00 TL'lik para cezası yönünden kabulü, 23.446,00 TL'lik para cezası yönünden reddine dair Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/3934, K:2018/2026 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 30/05/2005 - 09/02/2007 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezince davacı hakkında uygulanan … tarih ve … sayılı 5.107,00 TL tutarında idari para cezasına ilişkin işlem ve anılan idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İdari Para Cezası İtiraz Komisyon kararı ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen 26/05/2011 tarih ve 27945 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının iptali istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2021/718 2021/851 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 29. İş (sosyal güvenlik) Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 29....
Dava tarihi olan 03.05.2011 tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."...
İncelenen dosyada; davalı işverenin 08.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasını, 11.11.2008 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne, işyeri kaza bildirim formu ile bildirdiği anlaşılmıştır. ..., Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı olup, ilgili kuruluşu olduğuna ve Bakanlığın Kuruluş amacı ile aynı amaca hizmet ettiklerine göre, davalı işveren şirketin, 3 iş günlük süre içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne işyeri kaza bildirim formunu vererek, üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun ve haliyle 5510 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkra hükmüne dayalı bir sorumluluk halinin bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Ancak hal böyle olmakla birlikte, davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 21.maddesinin 1.fıkra hükmü kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekir....
