"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 08.10.2012 gün ve 2012/117 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2013 gün ve 2012/23763 E,-2013/592 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2017 gün ve 2015/10-1203 E., 2017/246 K. sayılı ilamı ile: “Dosya kapsamından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince davalı işyerinde çalışan işçilerin maruz kaldıkları meslek hastalığına yönelik rapor düzenlendiği ancak ilgili raporların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisinin Avusturya Sosyal Güvenlik merciine tabi çalışması 1479 sayılı Kanun'da yer alan Ek Geçici 4 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamındaki çalışma olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, kurum tarafından çıkartılan borcun olmadığı tespit edilmekle açılan takibin haksız olduğuna karar verilmekle itirazın iptali talebi reddedilmiştir. İcra İflas Kanunu 68/7 maddesinde "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir....
1.320,00TL nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak hazineye irad kaydına....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/750 E - 2021/633 K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 97145015/0/4473606 sayı, 17/05/2018 tarih ve 3071165/7.139.022 sayı 04.07.2018 tarihli yazıları ile müvekkili hakkında 5510 sayılı Kanunun 102.maddesinin a-2; c-4; b-1; b-2, b-3 ve j fıkraları uyarınca toplam 10.842,00 TL tutarında idari para cezaları uygulandığının bildirildiği, söz konusu idari para cezalarına davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi nedeni ile işlemin iptali için Antalya 3.İdare Mahkemesi'nin 2019/757 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu idari para cezalarının ise, davalı kurumun müvekkilinin meslektaşı ve arkadaşı olan aynı zamanda da müvekkili ile aynı büroyu paylaşan bir diğer avukatın müvekkili olan Av.Cem Yekdağ Toklu'nun müvekkili yanında sigortasız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çorum İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; davacının munzam zarar talep ettiği ve uyuşmazlığın iş kanunu ile 506 sayılı yasadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Buna göre; l)Halen yurt dışında bulunanlardan (diğer bir ifadeyle kesin dönüş yapmamış olanlardan), -Yurt dışına çıkmadan önce Türkiye’de bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa “SSK’ya” - Yurt dışına çıkmadan önce Türkiye'de bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması varsa, “son defa prim, kesenek ve karşılık ödenen sosyal güvenlik kuruluşuna” (örneğin; Bağ-Kur'a prim ödemiş ise Bağ-Kur’a, Emekli Sandığına kesenek ödenmiş ise Emekli Sandığına vs) -Ev kadınları ise ancak "Bağ-Kur a” yazılı olarak başvurmaları halinde borçlanabilirler. 2)Türkiye’ye dönüş yaptıktan sonra borçlanma yapmak isteyenler ise: -Şayet bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi değilse “SSK’ya”, -Borçlanma için başvuru tarihinde çalışıyorlarsa, “tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna”, -Başvuru tarihinde herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olmamakla birlikte, kesin dönüş tarihinden sonraki çalışmalarından dolayı, “son defa tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna”, -Yurt dışı hizmetlerinden bir kısmını...
Davalı Vakfın, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde olduğu, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki “506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları” başlıklı listede de davalı vakfın adının geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı vakfın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunduğu, iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Kadıköy 2....
ödendiğini, müvekkilinin vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin ilk beş taksit için ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2014/2839- 2021/398 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali- İtirazın İptali KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı (birleşen davada davacı) Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Kısım da yer alan Vakıfça yapılacak yardımlar başlığı altında yer alan 28.maddeye göre, Sosyal Güvenlik Yardımları Vakıf üyelerine veya hak sahiplerine Sosyal Sigortalar Mevzuatına göre sosyal güvenlik yardımı yapılacağı, yine ilgili Vakıf Senedininin 3.maddesinde, Vakıf Senedinde hüküm bulunmadığı hallerde Sosyal Sigortalar Kanunu veya yerine kaim olacak kanunun uygulama alanı bulacağı, belirtilmiştir. Bu haliyle ......
