Davalı vakfın 506 Sayılı Sosyal Sigortalar kanununa tabi bulunmadığı (506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde olmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu tebliği ekindeki “ 506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları “ başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği), Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, vakıf senedinin uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
nün iş göremezlik oranının %23 olduğuna yönelik … tarih ve … sayılı kararın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince tesis edilen … tarih ve E-… sayılı işlem ile 17/03/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2023 tarihli dilekçe ile anılan kararın iptali ve sigortalısı K.Ü.'nün iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvurulduğu ve dilekçenin 10/04/2023 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince teslim alındığı, bu başvurunun zımnen reddi üzerine de davacı şirket tarafından 09/08/2023 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/456 2020/175 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında Adana 2. İş Mahkemesi ile Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum kayıtlarında T4 unvanlı iş yeri lie ilgili SGK kontrol memurları tarafından düzenlenen 08/05/2015 tarihli 2015/PK/34 sayılı ropora istinaden sigortalılık süreleri iptal edilen kişiler ve haksahiplerinin yersiz sağlık giderlerinin geri ödenmesi için davalı aleyhine Adana 8....
Davalılar vekili, 11/10/2011 havale tarihli dilekçesinde 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 506 sayılı Kanunun rücu ile ilgili maddeleri ve Sağlık Bakanlığının 2006/125 nolu Genelgesi gereğince davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ihbarını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, birleşen davada Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava satılan tıbbi malzeme bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece satılan malın davalı yanca teslim alınarak kullanıldığı ve bedelinin de Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Mahkemesi sıfatı ile verildiğine ve Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2019/858 E., 2019/894 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/9250 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu belirterek, iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun kendisi kusuru neticesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı İnci Dutlu'ya yetim maaşı bağladığını, bu durumdan hiçbir kötü niyeti bulunmayan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkelerine uygun olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır…” düzenlemesi yer almaktadır. 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan dava konusu düzenleme ilk kez 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nda yer almıştır. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 38 işçinin işe giriş bildirgesi ile 2013/06 dönemine ait aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 76.330,80 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
