"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı karar ile; "...25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1- b maddesinde " İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya T1 taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların " iş mahkemesinin görev alanında kaldığı belirtilmiştir. Davamızda, T1 davacı olarak taraf olup, dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır. Açıklanan bu durum ve 7036 sayılı Kanun'un 5/1- b maddesindeki düzenleme karşısında, davaya bakmaya görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle "6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/138 ESAS - 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Kurumdan 3410954985 tahsis numarası ile aylık almakta iken T1 Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmenini tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarih ve 2018/BY/045 sayılı Durum Tespit Raporuna istinaden aylığının kesildiğini, denetmen tarafından yapılan incelemede davalı ve eşinin boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, söz konusu rapora istinaden davalının aylığı 04.12.2012 tarihi itibariyle kesildiğini ve 19.01.2013- 18.12.2018 tarihleri arasında davalıya ödenen aylıklar yersiz ödeme niteliği kazandığından davalıya borç çıkartıldığını ve kendisinden 11.12.2018 tarih...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2020/213 ESAS - 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili Kurumun borçlusu olan Azize AKDEMİR'in vefatı sebebiyle mirasçıları olan davalıların borçlu olarak eklendiğini, müteveffanın borçlarının 598 belge numaralı 09/07/2018 tarihli 7407314 ve 7407658 sayılı borç bildirim yazılarıyla davalılardan istendiğini, ancak davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine Denizli 4....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/22 E., 2019/275 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun davalının babasının hizmetlerinden dolayı ölüm aylığı bağlandığını, SGK denetmenleri tarafından hazırlanan rapora göre davalının anlaşmalı boşandığının tespit edildiğini, kurumun yersiz ödeme yaptığını iade etmediğinden tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının Ankara 2. İcra müdürlüğünün 2013/1535 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 1- Davalının Ankara 2....
