"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından kesilen idari para cezasının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) davasıdır. Bartın 1. İcra Dairesi'nin 2012/389 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla örnek 1 ve örnek 7 ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile 4.013,21 TL diğer 800,36 işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.813,57 TL alacak için takip talebinde bulunulduğu, tebligatın 17/02/2012 tarihinde davalının oğlu Ümit Özcan'a tebliğ edildiği, davalının borca 20/02/2012 tarihinde itirazda bulunduğu ve Bartın İcra Müdürlüğü'nce 02/03/2012 tarihli kararı ile borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Apart Oteli'ni işleten davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 24/02/2012 tarihli tutanağa istinaden, iş yerinde çalıştırılan 6 işçinin işe giriş bildirgeleri ile 5 işçinin işten ayrılış bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca iş yeri bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 80.716,00 TL idari para cezasına verilmesine ilişkin Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ......
Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3072 KARAR NO : 2023/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/81 ESAS- 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı SGK vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 ve davalı Eşi T3 Aksaray Aile Mahkemesinin 2004/464 Esas, 2004/448 Karar sayılı dosyası üzerinden boşanmış olduklarını, bu kararın 31/05/2004 tarihinde kesinleştiğini ancak tarafların boşandıktan sonra birlikte yaşamaya devam ettiklerini, dava dışı T5'e bu zamana kadar ödenen dul yetim maaşlarının iadesi için borç bildirgesi düzenlenerek iş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan prim borçlarından dolayı itirazın iptali talebine ilişkin olup dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumunun kurum zararının tahsili için işveren davalı aleyhine giriştiği icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, 13.05.2009 tarihli Şereflikoçhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen müstahsil alım listesine göre resen pirim tahakkuku yapıldığı ve tahakkuk ettirilen pirim alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında ise mahkeme tarafından, takip konusu borca ilişkin bilginin Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezinden talep edildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye verilen bilgide; davalı şirketin 2008/7, 12, 8, 9, 2011/11, 8, 10 ve 2010/6 aylarına ait süresinden sonra yatırılan tevkifatlar ile ilgili yatırıldığı tarihe kadar olan gecikmesi ile toplam 1.924,28 TL gecikmeden kaynaklı faiz alacağının 28.06.2012 tarihinde tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "davanın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin olup adı geçen Kanunun 101. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Hukuku ile görevli iş mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına ve daha önceden Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
