Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca yapılan taşımadan kaynaklı navlun alacağı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesinde bu konvansiyon hükümleri uyarınca yapılan taşımalardan kaynaklı davaların açılabileceği mahkemelerin belirtildiği, somut olayda taşıma sözleşmesinin akdedildiği, taşımacının yükü teslim aldığı ve davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, karayoluyla CMR hükümlerine tabi taşımadan kaynaklı navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin alacaklı olduğu Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya davalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlunun gönderilen ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğunu, beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ...........
Dava, davalı adına kayıtlı abone tarafından kullanıldığı beyan edilen enerji tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz 24/08/2023 tarihli ara kararı ile, İhtiyati haciz isteyen tarafından her ne kadar karşı tarafın tahakkuk eden talep konusu faturanın ödenmediği iddiasında bulunulmuş ise de, alacağın faturaya dayalı alacak niteliğinde olması sebebiyle ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalıya, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı esas alınarak, 01.04.2003 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, 01.11.2003 tarihi ile, 2004 yılı 4. ayı arası dönemde gerçekleşen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları nedeniyle iptal edilerek, çalışmanın başladığı tarihten başlayarak, 22.10.2006 tarihine kadar ödenen aylıklar borç çıkarılıp, yersiz olduğu belirtilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibin davalının itirazı ile durması üzerine, iş bu itirazın iptali davası açılmış; Mahkemece, davalının durumunun 506 sayılı Yasaya göre belirlenmesi gerektiği belirtilip, çalışmaların sosyal güvenlik destek primine tabi olarak bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesinden verilen 07.07.2015 tarih 2014/317 E 2015/236 K sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır....
Yukarıda anlatılanlar ışığında Mahkemece, itirazın iptali davası yönünden tefrik kararı verilip sonrasında görevsizlik kararı verilmeli, söz konusu itirazın iptali davasının sonucuna göre de kurum işleminin iptali istemli birleşen dava hakkında karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı-birleşen dava davacısı S.. B.. ve davalılara iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/667 Esas KARAR NO :2024/177 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2023 KARAR TARİHİ:26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu sebeple icra takibinin durduğunu, taraflar arasında 20/02/2023 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı yan nezdinde güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2022/884 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacıya borçları olmadığını aksine kestikleri faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2022/826 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklı faturalara istiilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklı faturalara istinaden oluşan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır....
nün iş göremezlik oranının %23 olduğuna yönelik … tarih ve … sayılı kararın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince tesis edilen … tarih ve E-… sayılı işlem ile 17/03/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2023 tarihli dilekçe ile anılan kararın iptali ve sigortalısı K.Ü.'nün iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvurulduğu ve dilekçenin 10/04/2023 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince teslim alındığı, bu başvurunun zımnen reddi üzerine de davacı şirket tarafından 09/08/2023 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir....
