İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan usulsüz reçete bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı T5'ın itirazı üzerine İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle usulden karar verilmiştir. Kararı davacı SGK istinaf etmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Antalya'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan mal bedelinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, taraflar arasında yapıldığı belirtilen büyükbaş hayvan alım satımdan kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli husus davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davalı borçlu, başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/10721 esas dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup Ankara İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir....
Oysaki Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan verilen hizmet cetvele dökümüne göre davacının çıkış tarihi 30.06.2009 olarak belirlenmiştir. Resmi belgeye itibar edilerek davacının iş akdini sona eriş tarihinin 30.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının bu tarihe göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece resmi kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kayıtlarına itibar edilmeyerek davacının iş akdinin feshedildiği tarihin 05.08.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının fazla belirlenip buna göre hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında imzalanan 29.06.2013 tarihli sözleşmenin 8.4, "idarenin sözleşme kapsamındaki işleri kısmen veya tamamen kabul etmemesi halinde, alt yüklenicinin ilgili hakedişi geçici kabulü veya kesin kabulü onaylanmayacaktır, idarenin sözleşme kapsamındaki işleri kullanması, ilgili işlerin tamamının veya bir kısmının kabul edildiği anlamına gelmeyecektir. " 8.5, "alt yüklenici, Öztaş sigorta numarası altında kaydı olması durumunda her hakediş, geçici kabul ve kesin kabul öncesinde, ilgili personellerin maaş, prim, fazla mesai, vergi, sigorta ve sosyal güvenlik ödemelerine ilişkin makbuz ve belgelerin birer koyasını ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınacak bir önceki ayın borcu yoktur yatısını Öztaş'a verecektir, aksi takdirde alt yüklenicinin hakedişi kabulü onaylanmayacaktır." hükümlerini haizdir. Davacı üzerine eseri tamamlayıp, ilişiksiz belgesini idareye teslim etmemiştir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığı, feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının istinafının HMK'nın 341/2. maddesi ve 352 maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının tahsis talebine istinaden, Kurum tarafından yetim aylığı bağlandığı, ancak davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetim Raporu ile tespit edilmesi üzerine ölüm aylığının kesildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun " Gelir ve Aylık Bağlanmayacak Haller " başlığının taşıyan 56. Maddesinin 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/624 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI : 2017/962 Esas - 2019/116 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin un ve unlu mammul katkı maddelerinin toptan satışı ile ilgili faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalının üç ayrı reçete ile ilaç aldığını, davalının aldığı ilaç bedellerini Sosyal Güvenlik Kurumundan reçetelerin mevzuata aykırı olduğundan bahisle tahsil edemediğini, reçete bedellerinin ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya satılıp teslim edilen ilaç bedellerinin tahsiline ilişkindir....
