İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 21. İş Mahkemesince; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından işlemlerin yapıldığı ve o yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 20. İş Mahkemesi tarafından ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak her davanın dava tarihi itibari ile davalı adresinde veya işin yapıldığı yer mahkemelerinde açılması gerektiği, buna aykırı yetki sözleşmelerinin geçerli olmadığı, davalının adresi olarak belirtilen .... Mahallesinin ... ... Adliyesi sınırları içerisinde kaldığı, davalının iptal edilen hizmetlerinin bulunduğu adresin ".... ..." olduğu, işyeri adresinin de ......
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen sosyal güvenlik denetmeni raporu uyarınca, 2008/10,11,12, 2009/1-12, 2010/1-12, 2011/1-12, 2012/1-12, 2013/1-8 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 95.367,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından çalıştırıldığı iddia edilen kişi ile ilgili olarak ......
İhbarname dağıtım Enerji Kesme-Açma hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti üzerine davalı şirkete 27.182,00 TL idari para cezası verildiğini, davalı şirket vekilinin bu idari para cezasının iptali talebiyle ... 2.Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğunu, anılan mahkemece itirazın reddedildiği ve iş bu mahkeme kararına yapılan itirazın ise ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince reddedildiğini ve böylelikle idari para cezasının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkiline T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı İş Müfettişleri tarafından teftiş raporu dayanak yapılarak 4857 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince 27.182,00 TL idari para cezasının uygulandığını ve Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde müvekkil tarafından yapılan itirazların reddedildiğini ancak ......
Davalılar --------- dava arkadaşlığı olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğu, yetkili yerde icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla davalı ----- aleyhindeki dava tefrik edilerek ---- aleyhine açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı şirket tarafından, mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediğinden bahisle 24.912,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itirazın 1.466,00 TL'lik para cezası yönünden kabulü, 23.446,00 TL'lik para cezası yönünden reddine dair Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/3934, K:2018/2026 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 30/05/2005 - 09/02/2007 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...'un vasisi) aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/346 E. 2020/417 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/06/2021 tarihli ve 2021/1450 E. 2021/7163 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Vek.Av.... ve İhbar olunan SGK aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2010 gün ve 335-698 sayılı hükmün davalı vekili ile İhbar olunan SGR vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü davalı ... Ticaret Ltd.Şti.vekili ve ihbar olunan ... temyiz etmiş, davalı vekili, 26.01.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece bu davalı yönünden temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Bu durumda dava kendisine ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumunun asli müdahillik talebi de bulunmadığı ve davada taraf sıfatı da taşımadığından (kendisine dava ihbar edilen kendi adına hükmü temyiz edemez. Baki Kuru HMU Cilt V Sh.4571). İhbar olunanın temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı .... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/03/2019 tarihli ve 2018/299 E.-2019/141 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22/06/2020 tarihli ve 2020/1508 E.-2020/3265 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavi masraflarının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma kararı üzerine verilen kararın; İş Mahkemesi sıfatıyla değil, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince, niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17....
