ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/860 Esas KARAR NO : 2023/455 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir; "Tarafların 17.07.2017 tarihinde sarf malzemeleri alım sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşme kapsamında tedarik ettiği sarf malzemeleri için davacıya kesilen cezalar dolayısı ile alacağın mevcut olduğunu ve sözleşmenin 5. maddesinin 12. bendindeki “Satılan malzemenin veya satılan muadil malzemenin SUT eşleştirmelerinin doğru yapılmış olmasından, SUT eşleştirmesi yapılmayan ya da doğru yapılmayan bir malzemeden dolayı oluşacak kesinti cezası ile malzemenin ... ile ilgili tüm kayıt işlemleri ve onaylarından kaynaklanan, SGK kesintileri ve satın alma birimine malzeme kullanım durumunda bilgi verilememesinden kaynaklanacak...
da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi olarak 19,20,21 ve 22 İş mahkemeleri faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ... 22. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 22. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, toplam10.742,43 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 29.02.2012 gününde 8.856,76 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle taraf vekillerince hükme bağlanan 8.856,76 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, toplam 7.670 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 24.11.2011 gününde 7.670 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 7.670 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Sist. ve Eğit. Hizm. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/03/2007 gün ve 2006/320-2007/103 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline 12.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.07.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/59 E - 2020/360 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Evraniye ŞENBAKAN aylık almakta iken ölüm tarihinden sonra yatırılmaya devam eden bir kısım maaşların kurum hesabına geri döndüğü ancak davaya konu icra takibindeki miktarın çekildiği ve yatırılmadığı anlaşıldığından Küçükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2016/11292 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalı vekilinin itirazı ile durduğunu açıklamış, itirazın iptali ile borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur....
Güv. Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında tasfiye sürecine girdiğini, bu durumun 11/07/2011 tarih ve 7855 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirkete ait tüm resmi kurumlarda bulunan borçlarının da ödendiğini, kurum şirketin borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, ödeme emirlerini 14/08/2020 tarihinde tebliğ aldığını, 18/08/2020 tarihinde ödeme emirinin iptali için kuruma itiraz ettiğini, kurum tarafından bugünü kadar cevap verilmediğini, ödeme emirlerine ve takibe tüm ferilerine itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinin 2013/469 esas sayılı dosyası ile sosyal denge tazminatının ödenmesi için dava açıldığı, açılan davanın personel lehine sonuçlandığı, böylelikle Aydın İl Özel İdaresince BEM-BİR SEN üyelerinin sosyal denge tazminatından yararlandırılmasına karar verildiği, Türk Yerel Hizmet Sen sendikasının başvurusunun Aydın Valiliği İl Özel İdaresince reddedildiği, idare mahkemesinin işlemi iptal ettiği, Aydın İl Afet ve Acil Yardım Müdürlüğünce çalışan davacının aynı haklardan yararlanması gerektiği, davacının 2014 Ocak ve Şubat aylarının sosyal denge tazminatını alabildiği fakat diğer tazminat alacaklarının ödenmediği, bu konuda Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6043 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe yönelik itirazın iptali ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu yasal çerçevede; açık kanun hükmü ile iş mahkemesinde görüleceği belirtilmemiş olan haksız fiillerden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
