Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sosyal destek projesi kaysamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Mak. Elek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vek.Av.... ile davalı-karşı davacı ..... Trafik Sis.Elek.Oto.İnş.Tur.Gıda Med.San.ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 1498/2839 sayılı hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1430 TL'dir. Temyize konu edilen, birleşen dosyaya ilişkin kararın müddeabihi 668 TL olması nedeniyle 27.12.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İctihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Güv. Gıda İnş.San. Ltd.Şti. Vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 1-1597 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 21.07.2004 tarihinden itibaren 1000 TL, 01.01.2006 tarihinden itibaren 1090 TL, 01.01.2007 tarihinden itibaren 1170 TL, 01.01.2008 tarihinden itibaren 1250 TL ve 01.01.2009 tarihinden itibaren 1400 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Site Yönetimi Kurulu Başkanlığı vekili avukat ... ile davacı ... Güv. Ltd. Şti vekili avukat Edip Esmer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalıları İsmail Acar'ın ve Köksal Köroğlu'nun, 10/04/2019 tarihinde davalı tarafından yaralandığını, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/238 Esas ve 2011/104 Karar sayılı ilamıyla, davalının kurum sigortalılarına yönelik haksız eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, kurum sigortalıları için yaralanmaları sebebiyle toplamı 3.961,47- TL sağlık giderleri harcamasının yapıldığını, Kurumun 26/12/2017 tarihli ve 15778075 sayılı yazısıyla, davalıdan sağlık giderlerinin ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/420 Esas KARAR NO : 2024/78 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden (İş Kazası) Kaynaklanan)) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden (İş Kazası) Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçe akdedildiğini, Poliçe sözleşmesine göre davalının, dava dışı ... A.Ş 'nin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3.şahıslarca talep maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 04.08.2013 tarihinde dava dışı ... A.Ş'nin işyerinde iş kazası meydana gelmesi neticesinde işçi olarak çalışan ...'un vefat ettiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin dava dışı ......
Davalı kurumun emrinde görevli kamu görevlisi olan davacının, dava konusu edilen sosyal denge tazminatının niteliğinin belirlenmesi gerektiği savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olarak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/672 KARAR NO : 2022/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2015/49 Esas - 2021/24 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin(İş mahkemesi sıfatıyla) istinafa konu edilen 21/01/2021 tarih ve 2015/49 E - 2021/24 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun davalıdan alacaklı olması nedeniyle Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7469 E....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 11 Aralık 2020 günü gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araca verilen zarar olan 1.475,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan işbu dava ile borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Takip dosyasının taraflarının açıklanan şekilde olmasına ve davacının açmış olduğu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olmasına rağmen takip talebinde borçlu olarak yer almayan davalı ... Şirketine husumet yöneltilerek dava açılmıştır....
Eldeki dava, davalıya ait kimliğin, dava dışı... tarafından kullanılması neticesi adı geçene 15.08.2013-30.09.2013 tarihleri arasında yapılan tedavi masrafları nedeniyle katlanılan 34604,82 TL Kurum zararının davalıdan tahsili için açılmış ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle takibin devamını sağlamak amaçlı itirazın iptali davasıdır. Anlaşılacağı üzere bu davada; taraflar arasında, prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması veya işçilik alacaklarının belirlenmesinden kaynaklanan türden bir uyuşmazlığın çözülmesi olgusu söz konusu olmayıp; ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri, yani, uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasıyla çözümlenmesi imkanı bulunmamaktadır....
