DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı site yönetimi arasında 09/10/2020 tarihinde imzalanan "..." yapım sözleşmesi kapsamında davacının tadilat işlerini üstlendiğini, davacının üstlendiği işleri yapmasına rağmen davalının temerrüde düştüğünü ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin... Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit edilen müvekkilinin alacağı için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın komisyon sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK.'nun 4. maddesi kapsamında olmadığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 12. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, davalının tüketici sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ile arasında vekâlet sözleşmesi bulunduğunu, ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/564 Esas, 2021/44 KaraR DAVANIN KONUS: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2020/648 Esas, 2021/113 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/648 Esas, 2021/113 Karar ve 15/02/2021 karar tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak taşınmaz sahibi temsilcisi ile 27.06.2010 tarihinde “Emlak Komisyoncusu ile Mal Sahibi Arasında Yapılan Satış Yetkisi ve Tellaliye Sözleşmesi” imzalandığını; müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalıya gösterdiğini, ancak hak ettiği simsarlık ücretini ödemek istemeyen davalının doğrudan taşınmaz sahibi ile irtibat kurarak taşınmazı satın aldığını, bu nedenle borcunu ödemeyen davalıya simsarlık ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını ancak yapılan takibe davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline...
Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık (telallık) sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. Simsarlık sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK.) 404- 409’uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun (TBK.) 520- 525’inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2021/692 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedenine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, şirketin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile imzalanan komisyonculuk gereğince davalıya ait taşınmazın dava dışı bankaya kiralanmasına aracılık ettiğini ve sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretini istemeye hak kazandığını, komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 24.06.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı bankanın alacağı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
