ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı otomobilin müvekkilince sigortalandığını, sigortalı otomobil sol şerit üzerinde ilerlerken hızını alamayarak yol süpürme çalışması yapan .... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na 22.420,00 TL ödeme yapıldığını, davacının, kendilerini toplam 96.454,07 TL zarara uğrattığını bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya asansör tamir ve periyodik bakım hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında davalının ödemelerinin tamamını yapmadığını bildirerek, 28.825,19 TL bedelin tahsili için ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLER: -Taraflar arasındaki sözleşme DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık simsarlık sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK. m. 520/1'e göre simsarlık (tellallık) ; "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" tanımlanmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aracılık ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin yerine getirilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi nedeni ile tahsili amacıyla ... sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/482 ESAS - 2020/612 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bade Gayrimenkul adına Büyükçekmece emlakcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında komisyon sözleşmesi yaptıklarını, davalının komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7904 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2021/856 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflarınca davalı-borçlu aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından iş bu takipte haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini belirterek, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı-borçlu aleyhine alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların kiracı, dava dışı Kamil Türkoğlu'nun kiralayanı olduğu dükkanın kiralanması işinde müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak hizmet verdiğini, dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonunda müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunun belirtildiğini, kira sözleşmesinde bir yıllık kira bedelinin 66.000,00 TL olarak belirlendiğini, simsarlık komisyonunun yıllık kira bedelinin % 12'si oranında olduğunu ve sadece kiracıdan alınacağını, simsarlık sözleşmesinin tüm unsurları bulunan sözleşmede simsarlık ücretin belirlendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinde imzasının bulunmamasının komisyon alacağına etki etmeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 3....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 23.06.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 ününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin simsarlık hizmeti vermesine rağmen davalının sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini, bedelin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1- l maddesi uyarınca simsarlık sözleşmesinden doğan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Simsarlık sözleşmesi TBK'nın 520 vd....
Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince 03/10/2019 tarihli duruşmada "Davalı karşı davacı T1 açmış olduğu karşı davasının mahkeme dosyasından tefrik edilerek mahkemenin en son esasına kaydının yapılmasına" karar verildiği, tefrik edilen bu dosyanın konusunun tellaliye (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tellaliye (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13.,14. veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
