ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2020 emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalının maliki olduğu ... mah. ... Cad. .... Sok. No: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/817 Esas KARAR NO: 2023/78 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının alacağına ilişkin ------ dosyası ile icra takibi başlattığını , borçlunun bu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının davalı borçluya şirkete ----- bulunan---- taşınmazın kiralanması konusunda aracılık yaptığını, davacının verdiği hizmetin sonucu olarak davalı şirket ile KDV dahil 35.400,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, bu nedenle davacının davalı şirkete fatura gönderdiğini, davalı şirketin bir gün sonra davacıya ait hesaba 16.225,00-tl'yi ------- şeklinde açıklama yaparak gönderdiklerini, davalı şirketin faturadan itibaren herhangi bir itirazda bulunmadığını...
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oaranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra takibine devam olunmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça 12.000,00TL'lik kısım yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, takibin kaldığı yerden devamına denilmek suretiyle takipte talep edilen faizin de kabulüne karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.02.2016 tarihli dilekçe ile emlak komisyoncusu olduğunu, davalıyla yer gösterme taahhütnamesinin imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalıya gösterilip tanıtılan işyerinin dava dışı kişi veya kurumlar aracılığıyla davalı tarafından satın alınması sebebiyle sözleşmede hüküm altına alınan tellaliye bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2021/29 2021/320 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.352).Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda istinaf isteğini inceleme görevi; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan İş Bölümü uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43.Hukuk Daireleri görevli bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Dava, Simsarlık (Tellallık) Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığı sözleşemeye konu taşınmaz mesken niteliğinde olduğu, davalı da tacir olmadığı, davacının simsar olduğu, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesine göre davalının 6502 Sayılı Kanunu 3/k maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında da tüketici işlemi olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alınına girdiği çekişmesizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/508 ESAS, 2019/53 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2019 tarih 2017/508 Esas 2019/53 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Minareliçavuş Mah. Atalay Cad. No:5 Zemin Kat Nilüfer/Bursa adresinde kain binanın kiralanmasına yönelik 25/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, binanın Anel Holding adına kiralanmasına aracılık ettiğini, aracılık ücretinin ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6155 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 14.07.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi gereği davalıya tahsis edilen kredi kartı kullanımından kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşme tipik bir simsarlık sözleşmesidir ve Türk Borçlar Kanunu 520-526 arasındaki maddelerde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu 4. Maddenin 1 Fıkrasının c bendinde bir kısım sözleşmelere istinaden açılacak davaların mutlak ticari dava olarak sayıldığı anlaşılmakta ise de, simsarlık sözleşmesi bunlardan biri olarak sayılmamıştır. Buradaki sayım yöntemi tahdidi sayım olup, yorum yolu ile çoğaltılamaz. Dolayısıyla simsarlık sözleşmesinden doğan davalarda görevli mahkeme nisbi ticari dava olmadığı sürece ve taraflardan biri tüketici olmadığı sürece genel mahkemelerdir. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 13....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
