Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü’nün 2011/1956 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 5.186,25 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/928 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ......
Mahkemece, dava dışı sürücü Ali Aktürk’ün yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanımı sırasında kazanın meydana geldiği ve Genel Şartlar B-4/c maddesi uyarınca rücu şartlarının oluştuğu, araç ticari nitelikte kamyon olduğundan tazminata avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasında 46.045.84 YTL’lik bölüme ilişkin itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın niteliğine göre tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda,uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedelin karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... şirketi olup, davalı tarafın, karşı aracın... sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketi olmasına ve davacının kendi kasko sigortalısına ödediği bedeli rücuen karşı aracın...’sinden talep etmesine göre, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/451 sayılı takip dosyasındaki itirazın 8.080,00 TL’lik bölüm için iptaline, 6.498,00 TL asıl alacak ve 1.582,00 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin toplam 8.080,00 TL üzerinden devamına, 6.498,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Davacı tarafından ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/02/2021 NUMARASI : 2017/653 Esas - 2021/121 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 06/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebiyle yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan (...) sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden (...) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2022/321 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- olduğu müvekkili şirket nezdinde --- poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü---- plaka nolu aracın --- tarafından gerçekleştirilen ---------uymayarak araç ile geri geri gittiği esnada aracının arka kısımları ----plaka nolu aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı şirket sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, dava dışı sürücü --- kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili ---alındığını, davalı şirketin müvekkili tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, --- poliçesi gereği ödeme tarihinden işleyecek faizi...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2008 tarihinde müvekkil kurumuna ait... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, kazada diğer araçta bulunan ...'ın yaralandığını, yaralı vekili tarafından müvekkil kuruluşuna, sigortalayan sıfatına ... Sigorta'ya(...Sigorta A.Ş) ve kaza sırasında otobüs sürücüsü ...'e maddi-manevi tazminat davası açtığını, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın davacı ... için 4.712,37TL maddi 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından düzeltilip onanarak kesinleştiğini, davacılar tarafından ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2016/1165 ESAS, 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mapfre Genel Sigorta A.Ş. olan ünvanı Mapfre Sigorta A.Ş. olarak değişmiş ve bu değişiklik 12/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olduğunu, müvekkili sigorta şirketi, dava dışı Niyazi Rışvan'a ait ve sevk ve idaresindeki 34 XX 306 plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, 21/08/2013 tarihinde davacı müvekkili...
