Mahkemece, davanın ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanacağı, bu nedenle icra takibinin genel yetki kuralına göre Beyoğlu’nda yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın icra dairesinin yetkisi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK'nın 732. madde gereği davanın hukuki nedeni sebepsiz zenginleşmedir.Kıymetli evraktan kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davalarında ispat yükü çeki düzenleyen keşidecide olup, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekmektedir. "Davacı ciranta- hamil 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi (TTK 644.md) uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideciye başvurabilir. Davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ileri sürmemiştir. Bu durumda hukuki tavsifin mahkemeye ait olması nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandığı kabul edilerek, söz konusu yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir "(YARGITAY 19. Hukuk Dairesi, 10/12/2018 tarih, 2017/700 Esas-2018/6437 Karar)....
Maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemecede bu yönde uygulama yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 644.maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış çek bedelinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazda yapılan değer arttırıcı kalemler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, Çimento kum kireç nakliye, tahta tamiratları izalasyonu vs taşınmazın iyileştirilmesi ve değerinin artması için harcama yaptığını beyan ederek, müvekkilimizin Amasya ili, Merzifon ilçesi, Hacıbalı mahallesi 88 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın iyileştirilmesine ve tadilatına yönelik yapmış olduğu 34.300,00- TL masrafın davalının açmış olduğu 2018/90 Esas sayılı ön alıma dayalı tapu tescil ve iptali davasının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davaya ve takibe konu senedin vadeden itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerince TTK'nın 644.maddesince cirantalara, kefile ve aval verene karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağını, davalının bonoyu kefil olarak imzaladığından sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalıya başvurulamayacağını, ayrıca 14/08/2009 vadeli bononun üzerinden üç yıllık zamanaşımı süresi ve bir yıllık sebepsiz zenginleşme süresinin 14/08/2013 tarihinde dolduğunu, davacının 10/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibinin de zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davada, davalının emeklilik işleminin iptali ile tekrar görevine dönmesi sonucunda davacı SGK tarafından davalıya ödenen emekli aylığı bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.Davalının görevli olduğu ... tarafından emekliye sevk edilmesi sonucu 15.03.2003 tarihinde davacı tarafından bağlanan emekli aylığının, emeklilik işleminin iptal edildiği 31.03.2005 tarihine kadar davalıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, davacıdan ilama dayalı olarak haricen tahsil edilen paranın istirdatı için davada açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava, İİK 67 maddesine ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme nedenine dayalıdır. 6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
