- K A R A R - Davacı vekili, kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle TTK’nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 28.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; çeklerde tahrifat olduğu için mahkemece karar verildiğini, herhangi bir borcunun olmadığını, çekin bedelini ...’e kayınbiraderinin ödediğini, çeki de kayınbiraderine hatır çeki olarak verdiğini beyan etmiştir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davacılar vekilinin tapu kaydının iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine gelince; mahkemece hakkın özünün hak düşürücü süreye uğramış olmasının tazminat istemi yönünden de etkin olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
edilmeyen çeklere dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davayı tapu iptali ve tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat isteği olarak ıslah etmiştir. Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescili istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2014 NUMARASI : 2013/390-2014/131 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7284 esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirket ve M. K.. adlı şahıs aleyhine birlikte ve müteselsil borçlu olmak üzere icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin sebepsiz zenginleşme alacağına dayalı (TTK 732) takip olduğunu, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, süresinde bankaya ibraz etmediği çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı taraf, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davalı keşideci olup, çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça bu hususta delil bildirilmediği, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşılmakla çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile icra dosyasında davalının 57.000 TL'lik asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 57.000 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, süresinde bankaya ibraz etmediği çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı taraf, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davalı keşideci olup, çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça bu hususta delil bildirilmediği, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşılmakla çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile icra dosyasında davalının 57.000 TL'lik asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 57.000 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, fazladan ödenen sigorta tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden iadesi talebiyle Maçka İcra Müdürlüğünün 2020/5 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 664. maddesi uyarınca hamilin zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle bir yıllık süre dahilinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak keşideciye karşı alacak davası açabileceği, somut olayda yasal süre dahilinde icra takibini yapıldığı, davalının senetten kaynaklı borcu ciranta A. şirketine ödediği hususunu ispat edemediği, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve ferilerine yönelik talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; TTK'nın 664. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceği, keşidecinin ise bu çek nedeni ile zenginleşmediğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda çekin verilme nedeni olan hafriyat işinin dava dışı şirket tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından çek keşidecisinin zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, davalının bu çek nedeni ile dava dışı şirkete borcu bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı hamile karşı da sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu belgedeki miktar gözetildiğinde ispat yükü kendisinde olan davalı davacının açık muvafakati olmadığı sürece iddialarını tanık beyanlarıyla ispatlayamaz....
