Dava sahte imzalı çekler ile tahsil olunan bedelin tahsili için başlatılan icra talebine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı değildir. Somut olayda suç teşkil eden bir haksız eylem sonucu elde edilen menfaatin tahsili istendiğinden, mahkemece işin esasının incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve hukuki tavsifte hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, davacılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaliyle 4.500 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
dan 05/11/2008 tarihinde aynı daireyi satın almak suretiyle malik olduğu gözükmektedir.Davada, geçersiz sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre faizi ile tahsili, karşı davada ise ecrimisil bedeli talep edilmektedir.Sebepsiz zenginleşme, BK.'nun 61-66.maddeleri (TBK'nun 77-82.maddeleri) gereğince, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en temel özelliği olan şahsilik prensibi gereğince kime karşı zenginleşme oluştuysa ona karşı talep de bulunulması gerekir.BK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İzmir 1. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir....
Dava davalıya ait bir borcun, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması için ödendiği iddiası ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkiline ticari ilişki nedeniyle takip konusu çek ile borçlu olduklarını ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ayrıca takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili 22/10/2013 havale tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin faktoring işlemi olmadığının kabulü halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bunun yanında takibe konu alacağın ne miktarda olduğu hususu ile alacağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun bir alacak olup olmadığı hususlarının da belli olmadığını, ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, zira zamanaşımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu alacağın fatura veya benzeri belgelerle ispatının gerektiğini, ayrıca sebepsiz zenginleşme kurumuna ilişkin 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; takip taraf sıfatı bulunmayan davacı şirket tarafından haciz/muhafaza baskısı altında takip dosyasına ödendiği beyan edilen miktarın, takip alacaklısı davalı şirketten tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas, 2021/... karar sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İtirazın iptali istemine konu olan ... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakası- Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak usulünce harçlandırılmak suretiyle açılan bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2013...
