"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 17.12.2008 tarihli 5.600.00 TL'lik çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu vekili takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Davacı vekili, çekteki imzanın davalı şirket tarafından vekil tayin edilen ...'e ait olduğunu ileri sürerek 11.9.2008 tarihli vekaletnameyi ibraz etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin çift imza ile temsil edildiği, ...'e verilen 11.9.2008 tarihli vekaletnamenin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye-itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 6. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın yolda bulunan gevşek malzeme nedeniyle tek taraflı yaptığı kazada zarara uğradığını, zararın davalıdan kusuru oranında tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkisizlik nedeni ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafça ..... İcra Müdürlüğü'nün(Kadıköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davacının takip talebinde herhangi bir belgeye dayanmadığı, takibe ve alacağa yönelik bir belge sunmadığı, açılan davada mesnet olarak bir kısım sözleşme ve ihtarnameler sunsa da takipte dayanılmayan belgeye itirazın iptali davasında dayanılamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı alacaklı icra takibinde dayandığı belgelerle bağlıdır. Takip konusunu değiştiremez ancak alacağın varlığını kanıtlamak için süresi içerisinde mahkemeye bildirdiği delil listesindeki delillerin mahkemece incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekir....
Davacının davalıların vekili olarak açtığı tazminat davasında 38.583,32 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline maddi tazminat yönünden davacılar lehine 4.444,17 TL manevi tazminat yönünden 1.440.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı yan vekalet ücreti yönünden sadece maddi tazminat için hükmedilen 4.444,17 TL vekalet ücreti hesaplanmış olup, manevi tazminat yönünden 1.440,00 TL vekalet ücreti dikkate alınmamış olup, rapor bu yönü ile hükme esas almaya elverişli değildir. O halde, mahkemece, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/814 Esas sayılı dosyasında, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, süresinde yetki itirazında bulunulduğu, icra dairesinin yetkisiz olması ve geçerli bir takibin bulunmaması nedeniyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, iş bu davadan önce, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/814 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ilâmsız icra takibine girişmiş, yetkiye ve borca itiraz üzerine takip durmuştur. Ancak, dava dilekçesinde alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava sehven itirazın iptali davası olarak değerlendirilerek, icra dairesinin yetkisine itiraz öncelikle incelenip, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK.’nun 67. maddesinde belirtilen itirazın iptali ve alacağın tahsili talepleri sonuçları itibariyle birbirinden farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 11.607,00.-TL tazminatın rücuen tahsili için yaptıkları takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/417 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 84.686,00 TL miktarı bakımından iptali ile bu miktar bakımından takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan maddi zararın davalılardan tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği halde, gerekçeli kararda davacı lehine tazminata hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 45.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın sovtajının 13.950 TL olduğunu, bakiye zararın 11.050 TL'lık kısım için sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu, bakiye 20.000 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde 2012/1184 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
