"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı şirkete kasko sigortalı araçta hasar oluştuğunu, 35.278,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, %25 kusura tekabül eden kısmı 8.819,00 TL tazminatın rucuen tahsili için Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2011/12 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın rücuen tazminat davası olduğu ve HMK 2. maddesine göre malvarlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle;14/05/2021 tarihinde sürücü Semih Acar sevk ve idaresindeki maliki Hikmet Acar olan müvekkilİ şirket nezdinde 288150430 numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortası bulunan ... plakalı aracın seyir halindeki iken dava dışı ...'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile ----icra dosyasına yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır. ---- olan, Sürücüsü -------------plakalı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ---- Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir; ------------plakalı ---- Sigortalısı olan araca; ---- ----------- plakalı aracın trafik kazası nedeniyle verdiği hasarı için ödediği tazminatın; ------------ araç trafik sigortasından rücuen karşılanmasına ilişkin alacak hakkında başlatılan -----------icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin davacı olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, ZMMS sigortacısı tarafından sürücünün alkollü olması nedeni ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı dava dışı üçüncü kişilere ödenen tazminatın işleten, kiralayan ve sürücüden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıların icra dosyasındaki itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmemesi karşısında davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bağımsız bölümde oluşan ve ortak alandan kaynaklanan zararların sorumlusunun kat malikleri olup davalı yönetimin bu davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Havza İcra Müdürlüğü'nün 2007/522 sayılı takip dosyasındaki 10.000,00-TL asıl alacak ve 225,00-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin 10.000,00-TL asıl alacak ve 225,00-TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatının rücuen, itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı", Borçlar Kanunu'nun 133/2. maddesinde “alacaklının dava veya defi dava zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkı talep eylediği halde zamanaşımının kesileceği”, Borçlar Kanunu'nun 135/1 maddesinde de “zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir müddetin cereyan etmeye başlayacağı” öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve olay tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan itfaiye aracının sebep olduğu kazada ölenin hak sahiplerine 6.393,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödenen bedelin araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan araca davalının işleteni olduğu aracın çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından sigortalısına toplam 9.871,65 TL ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında davasını rücuen tazminat davasına dönüştürmüştür. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
