"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilince kasko sigortası ile sigortalanan araca çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilince sigortalısına 6.094,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında yapılan ... takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davacı ve davalının tacir oldukları, davacının sigortalısı olan ...A.Ş.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27/12/2007 Nosu : 2005/413-2007/472 - K A R A R - Dava, ölümle biten trafik kazası sonucu davacı tarafından ölenin mirasçılarına ödenen tazminatın davacı ile davalılar arasındaki işletme sözleşmesi nedeni ile rücuen tazmini isteminden kaynaklanmış bulunmasına, itirazın iptali ve menfi tespit istemi içermemesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2015 NUMARASI : 2015/546-2015/813 Taraflar arasındaki dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve haksız fiil faile aleyhine açılan rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkeme yargılama sırasında bilirkişi heyetinden; araçtaki hasarın tamiri yapan servisin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, varsa tarafların kusur oranlarının, müterafik kusurun olup olmadığının ve buna göre davalının sorumluluk miktarının, takip tarihi itibariyle varsa davacı şirketin alacak miktarını belirtir raporun tanzimi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Gıda Eğlence Turizm İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin iş yerine davalıya ait daireden sızan suyun oluşturduğu zararın davacı tarafından 09.04.2012 tarihinde sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olunması nedeni ile oluşan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredisi kefili sıfatıyla ödenen paranın rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik siforta poliçesine dayalı rücuen tazimnat nedeniyle başlatılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 11.607,00.-TL tazminatın rücuen tahsili için yaptıkları takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir....
Dava, kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
