"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/2818 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 12.073,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/2818 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 12.073,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 11.090,00 YTL asıl alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Ticaret Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu araçla, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın çarpışması neticesinde oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi üzerine, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine karşı davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptalin ile, icra takibinin 10.750.000.000 TL'sı üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsiklet ile alkollü vaziyette seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası sonucu yolcusu olan şahsın vefat ettiğini, ölen şahsın mirasçılarına ........2010 tarihinde ....861,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın faiziyle davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, davacı şirketin aynı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmayan davacının takip hukukuna dayalı herhangi bir hakkı kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline, takibin asıl alacak 360.777,57 TL üzerinden davamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. İİK 67/IV maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmalı bu süre sükutu hak süresi olup, re'sen mahkemece nazara alınır. Zamanaşımı gibi sükutü hak süresinin kesilmesi ve dolayısı ile yeniden başlaması mümkün değildir. İtirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız icra yolu ile takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının ... 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.03.2010 No : 334-388 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin senet nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşma sırasında takibe dayanak olan bononun zamanaşımına uğradığını davacının temel borç ilişkisine dayalı delil ileri sürmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkilinin davalı şirkete akaryakıt satımı yaptığını, davalının ise aldığı mala karşılık kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı mal bedelini çek ve nakit para vermek suretiyle ödediğini herhangi bir borcunun kalmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkilinin davalı şirkete akaryakıt satımı yaptığını, davalının ise aldığı mala karşılık kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı mal bedelini çek ve nakit para vermek suretiyle ödediğini herhangi bir borcunun kalmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
