devlete irat kaydedilmesi değerindeki ruhsatının da iptal edilmesi ve nihayet - Rödovans sözleşmesinin 9. maddesinden kaynaklanan üretilecek krom maddenin %15'in bedelinin davalı tarafından rödovans olarak kendisine verilmemesinden dolayı da yüksek miktarda maddi kayba uğradığını, davalının tek taraflı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği hale getirdiği rödovans sözleşmesinden dolayı davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 20.000,00 TL idari para cezası ile 2014- 2015 yıllarına ait arama ruhsat harçları bedelleri ile Maden Kanunun 14. maddesi uyarınca yatırmış olduğu ve devlete irat kaydedilen ruhsat teminat bedeli, davalı ile anılan anlaşmayı yapmadan önce serbest piyasada 300.00 USD doları değerindeki ruhsatının da iptal edilmesi ve rödovans sözleşmesinin 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmalığa ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 3. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.4.2003 ve 27.5.2003 gününde verilen dilekçeler ile rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki rodövans sözleşmesi, dava dilekçesi, davaya dayanak yapılan ihtarname ve cari hesap sözleşmesinde belirtilen 40.390,31 USD nin rödovans sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin davalı beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Ticaret Mahkemesince, 40.390,31 USD alacak yönünden tefrik edilen iş bu dava dosyasında alacağın rödovans sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Antalya 2....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 08.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın patlayıcı madde satım işiyle iştigal ettiğini, icra takibi yapılan fatura muhteviyatının mallar teslim edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, takip dayanağı yapılan toplam 43.947,74-TL borcun 16.684,00-TL’sinin ödendiğini bakiye 27.263,67-TL borç kaldığını, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia, talep ve delillerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davalının Ankara......
DAVA : Alacak (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde, tek taraflı sözleşmeden cayması nedeniyle cezai şarta karşılık olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile artırılmak üzere; şimdilik 100,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik kısmi şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Deliller; T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğin korunması ve alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3)....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
