E sayılı dosyasının tetkikinde, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İş bu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
için, Bakırköy 15.İcra Müdürlüğü dosyasında ise, Mart-Ağustos 2011 arasındaki dönemdeki ecrimisil için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı temyiz dilekçesinde davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı temyiz dilekçesinde; aynı gayrimenkulden kaynaklı ecrimisil talepli itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunun, karara esas alınan bilirkişi raporuyla çeliştiğini, tespit edilen ecrimisile konu kira bedelleri ve kiranın vefat eden anne ve babadan intikal etmiş olması sebebiyle intikal eden hisse oranları üzerinden (13.12.2006-16.05.2009 yılı aralığı için 12/80 hisse üzerinden, 16.05.2009-13.12.2011 yılı aralığı içinse 4/20 (3/15x20/80) hesaplanması gerektiğini, 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu yerin 1/2 mülkiyetine tekabül eden kira bedeli olarak hesaplanmış iken mahkemece tekrar rapordaki ecrimisil bedelinin mükerrer olarak yarıya bölünmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Kararı gereğince, vekalet alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tayininde taraflar arasındaki temel ilişkinin nazara alınması gerekmektedir. Davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi, davacı avukatın, davalının Milli Emlak Müdürlüğü'nce idare edilen Hazineye ait taşınmazın davalının fuzuli işgali iddiası ile başlatılan tahliye ve ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklı, bu işlemin iptali için idari yargıda açılacak-açılan davaların ve bundan kaynaklı icra takiplerinin davalı adına takibi hususunda vekalet ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda davalının, davacıya mesleki faaliyetleri ya da kazanç elde etmek saikiyle açısından vekalet vermediği anlaşılmakla, söz konusu davada 6502 sayılı Yasa'nın 3/1- k maddesi gereğince davalı tüketici sıfatına haizdir. Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki işlem aynı Yasa'nın 3/1- l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
ileri sürerek, ecrimisil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/354 E., 2022/445 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ecrimisil alacağından kaynaklanana itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/10089 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği sabit olduğundan tarafların durumlarına göre asıl alacak üzerinden %...oranında olmak üzere ....000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre mantolamaya ilişkin alınan 17/04/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptal edilmediği ve daire başına 5000 TL mantolama bedeli belirlendiği gözönüne alınarak karar verildiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı 25/12/2012 tarihli 63431 seri nolu 119.475 TL bedelli fatura nedeni ile kısmi ödemeden sonra davalının borçlu olduğu 7475,00 TL meblağı ödememesi üzerine Pazar İcra Müdürlüğünün 2014/419 esas sayılı dosyasında icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
