Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
İİK' nun 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle "itirazın iptali davası" ve "icra inkar tazminatı"na ilişkin bilgi verilmesinde yarar vardır: İtirazın iptali davası, 2004 s. İİK' nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 s....
ün dava konusu yerleri edinme tarihinin 24.10.2008 olduğu, davacıların talebinin ise 2005 yılı ile 2009 yılları arasındaki ecrimisil istemine ilişkin olduğu, 2005 yılı ile 2008 yılı arasındaki dönem için hak sahipliği mevcut olmadığından belirtilen dönem için ecrimisil isteminin reddine, 2008-2009 yılları arasındaki ecrimisil istemi yönünden ise intifadan men olgusu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ecrimisil alacağından ötürü davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın, 5 yıllık ecrimisil istemi yönünden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, 4 aylık süre için belirlenecek ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak 4 aylık ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Tic....
Mahkemece dava tarihi itibariyle davacıların (kendilerinin veya murislerinden kaynaklı) ve davalı ...'ın (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/225 Esas ve 2019/399 Karar sayılı tapu iptali ve tescil ilamı gözetilerek) paydaş olup olmadığı netleştirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil talep etmesi mümkün ise de bunun için ön koşul intifadan mendir. Paydaşlar arası ecrimisil davalarında kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda tarafların paydaş oldukları, bu haliyle davanın paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yapılan keşif ve toplanan delillere göre davalının dava konusu taşınmazların tamamını kullandığı, davacının payına karşılık kullanabileceği bir alanın bulunmadığı tespit edilmiştir. "...3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar.İptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur..." (Yargıtay 1....
Mahkemece, davalının hissesinden daha fazla olarak kullandığı ve hisseden fazla kullanılan yer için hesaplanan bedel, talep edilen bedelden daha fazla olduğundan davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 495 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir ahşap, bir yığma ve altı katlı zemin dükkan ve üç adet bina vasfı ile davacılar, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 7 katlı bina bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı/kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 15....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının uzun süreli kullanıma ses çıkarmaması ve ihtarname göndermemesi nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin ariyet akdi olduğu ve dava açılmakla ariyetin son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verlen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Kural olarak paydaşlar arası ecrimisil taleplerinde, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemez. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince; davacının el atmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep ettiği parselde davalılardan Şaban ve ... paydaştır....
Dosya kapsamından; davacının, davalı hakkında kira alacağından kaynaklı ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının borcunun bulunmadığını belirterek borca ve faize itiraz ettiği , takibin durduğu, davalının oturduğu dairenin davacının anne ve babasından ırsen tüm mirasçılara intikal ettiği, ortaklığın giderilmesi davasında yapılan taksim sonucu davacıya kaldığı, 18.12.2012 tarihinde mirasın taksimi yoluyla davacı adına tescil edildiği, davacı ile dava dışı kardeşi ...'in 06.02.2012 tarihinde murislerinin kiracısı olan davalıya ihtarname keşide ettikleri, anılan ihtarnamede babaları ... ile anneleri ...'ın öldüklerini, çekişmeli dairenin üç kardeşe kaldığını, taşınmazda 1/3 miras paylarının olduğunu, kiranın 1/3'nün kendi hesaplarına yatırılmasını istedikleri anlaşılmaktadır.Bu durumda kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesindeki yasal düzenleme uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
