ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/768 Esas KARAR NO : 2021/1106 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından, davalı aleyhine muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili kooperatifin davalıdan olan elektrik ve su tüketim bedeli alacağından dolayı icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazlarının iptaline, davalının alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı ...’ın söz konusu borcu ödediğine ilişkin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2021/376 MAHKEMEMİZ 2019/213 ASIL DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2019 MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2020/480 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz asıl dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... ile imzalanan 31.03.2015 tarih ve 5.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı firma hakkında İzmir ... ATM nin ... E....
Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının dava tarihi itibarıyla sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türündendir. Davacı icra takip talebinde bakiye cari hesap alacağını talep etmiştir. Mahkemece takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacağının bulunup bulunmadığının taraflar arasındaki süre gelen tüm ticari ilişki dönemi,bu dönem içerisindeki satıma konu tüm mallar ve ödemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Takip talebinin aksine taraflar arasındaki satıma konu iki adet fatura değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece alınan her iki raporda da sadece iki faturaya ilişkin inceleme yapılmış ve söz konusu raporlar tek tarafın kayıtları incelenerek düzenlenmiş ,her iki kayıt ve belgelerin birlikte dosya içeriğindeki diğer delil ve belgelerde dikkate alınarak uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde bir rapor alınmamıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile sulama bedeli alacağından kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 6. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/304 Esas KARAR NO :2023/481 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/04/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ...A.Ş. arasında ticari faaliyet söz konusu olup bu ticari faaliyetten kaynaklı müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı mevcut olduğu, söz konu mevcut alacaklı ile ilgili müvekkil şirket toplamda 322.500.47 TL takip çıkışı ile icra işlemi başlattığı, müvekkil şirketin faturadan kaynaklı alacaklarına istinaden .......
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Rize İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir....
Dava, İİK'nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi buna dair bir iddianın olmadığı, takibe dayanak alacağa konu temliknamenin ... 2....
