SULH HUKUK M TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/1613 ESAS - 2019/887 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ortak Gider Alacağı Nedeniyle Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün hissesine düşen site genel giderlerinden oluşan davalılar tarafından ödenmeyen aidat, ısınma, sıcak su ve benzeri alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 4. İcra Müdürlüğünün 2017/18137 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalıların itirazdan sonra 7.659,50 TL asıl alacak ve 2.079,70 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.739,20 TL'yi haricen davacı sitenin banka hesabına ödenildiğini, ancak icra masrafları ve harç ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı borçlunun Ankara 4....
İcra Müdürlüğünün 2014/517 Esas sayılı dosyasında takip konusu borca yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak miktarı olan 640,00-TL'nin (derken davalı ...'ın da duruşmaya geldiği görüldü) %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, sonrasında mahkemece 24.02.2016 tarihli ek karar ile; kabul edilen ve reddedilen kısımların temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, kesin kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında aidat borcunu ödememesi nedeniyle İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1757 Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile duran takibin devamına, borcun doğumundan itibaren aylık %10-%5 gecikme faizi ve %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme 2013/115 E. 2015/157 K. sayılı Ek kararla temyizin yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar vermiş, bu kararda davalı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Dava ortak gider alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.Davalıya tebligat 02.06.2015 tarihinde yapılmış olup, davalı tarafından gerekçeli karar 02.06.2015 tarihinde tebliğ alınmış olunmasına rağmen dosyada tebligatın 25.05.2015 tarihinde alındığı gerekçesiyle, 05.06.2015 tarihinde yasal süresi içinde temyiz edilen kararın, temyizinin süresinde olmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından 2013/115 E.- 2015/157 K. sayılı Ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda yasal süresi içinde temyiz edilmiştir....
-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı ... Yay. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesine göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür. Kanunun bu hükmüne göre ortak gider ve aidat borcundan kural olarak kat maliki sorumludur. Kiracı ise kat maliki ile birlikte söz konusu borçlardan kira miktarı kadar her ay için müteselsil sorumlu bulunmaktadır. 1-Davalı şirket alt kiracı olup, asıl kiracı şirketin ... Gayrımenkul olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
İstinaf dilekçesinde; birleşen davada yaklaşık ispat şartların oluştuğunu,davalının kaçak elektrik kullandığını,ihtiyati hacze konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğu ve kamu zararına yol açtığı,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğu,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, birleşen itirazın iptaline yönelik davada dava konusu edilen alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Birleşen davada kaçak elektrik bedelinden kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali ve alacak,asıl dosyada ise karşı tarafça menfi tespit talep edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider borcu için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı borçlunun itirazının iptali istenen davaya konu Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2003/3312 sayılı takip dosyasının icra müdürlüğünden istenerek dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/13828 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, 8.320,00.-TL asıl alacak, 416,00.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... 2 A1 blok kat malikleri kurulu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetim planı değişikliği kararının iptali ile ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Satış Servisi Ltd.Şti. aralarındaki ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.1.2006 günlü ve 2004/259-2006/44 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 27.6.2006 günlü ve 2006/2580-5351 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
