"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya konulan ve iptali istenilen İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2006/5636 Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin borçlu davalılara 20.4.2006 günü tebliğ edildiği borçluların borca itiraz dilekçelerini İcra Müdürlüğüne 28.4.2006 günü verdikleri böylece İcra ve İflas Yasasının 62. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdiklerinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına dayanılarak aidat alacağı, ortak gider alacağı, ilam vekalet ücreti alacağı, inkar tazminatı alacağı, yargılama gideri alacağı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 134.399,81- TL alacağın tahsili için takip talebi düzenlendiği, takip talebi doğrultusunda düzenlenen icra emrine karşı takip borçlusunun şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, itirazın iptali davasında verilen edaya ilişkin kısımlar için icra emri düzenlenmesi gerektiği, itirazın iptaline ilişkin kararda müdürlüğün dosyasına yapılan itirazın aidat gider, ve ortak gider alacağı olmak üzere 22.150,00- TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş olup, itirazın iptaline karar verilen kısım eda hükmü içermediğinden, karar bu miktar yönünden takibin devamına ilişkin olduğundan, bu kısım yönünden icra emri düzenlenmeden takibe devam edilmesi gerektiği, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının a bendinde belirtildiği üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile gecikme tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Ancak; Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece alacağın likit olmadığı gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/8673 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 2019 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin aidat-ortak gider alacağı ve b blok palgaz ısı kaybı bedeli alacağı olarak toplam 89.612,78 TL tutarında icra takibine girişildiği davalı-borçlu tarafından takibin durdurulması talebinde bulunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 - (1) "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü uyarınca ve icra takibine ... İcra Daireleri'nde girişildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede ortak gider alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı sebebiyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasında icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,........ sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 2.640,35.- TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle 580,70.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın 355 ada 3 parsel sayılı anataşınmazda bulunan bağımsız bölümün ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yönetici vekili dava dilekçesinde davalı kat maliki ...'in anataşınmazda 5-6-7 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak gider borcunu ödemediğini, bunun için hakkında icra takibi yapıldığını, takibe itirazı üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığını bildirerek Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2006/6787 Esas sayılı dosyasına borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2010/3213 Esas sayılı takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 102.480,00 TL asıl alacak ve 3.322,26 TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 21.160,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
