İcra Müdürlüğünün 2014/2022 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının dava konusu taşınmazda kat maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca bu giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2013/9915 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.135,00 TL asıl alacak ve 8.567,64 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL aidat alacağına ilişkin icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan takibe konu tüm alacağa itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının Z/209-210 numaralı bağımsız bölümde kiracı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının kat maliki ya da kiracı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ancak, icra takibinde talep edilen aidat alacağına ilişkin olarak İİK’nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden herhangi biri ibraz edilememiştir. Bu durumda, davacı İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan bir belgeye dayanmadan icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunamaz. Bu nedenle mahkemece, aidat alacağı yönünden uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerektiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T5 TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 13.10.2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesince; davacı tarafın aynı aylara yönelik aidat alacağı için iki kez ilamsız takip yaptığı, alacaklının ancak icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesi ise; Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2018/1353 esas sayılı takip dosyası ile yapılan davaya konu icra takibinin kira alacağına yönelik olduğu, Ankara 3....
Dava, tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğuna göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece taraflar arasında TTK'nın 4. maddesi çerevesinde ticari bir dava olmadığı gibi, uyuşmazlığın da Kat Mülkiyeti Kanunundan ve ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşıldığı mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan sitede aidat alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı site yönetimi Edremit 1.İcra Dairesinin 2016/3230 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takipte 01.09.2010- 01.07.2016 tarihleri arasında davalı tarafından ödenmesi gereken aylık 90.00 TL'den 71 ay için 6.390,00 TL aidat alacağı ve 12.226,80 TL aylık % 5 işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.616,80 TL alacak talep etmiş, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı site yönetimi olup, yönetimin aidat alacakları yönünden icra takibi yapma ve dava açma ehliyeti bulunmaktadır. Davalının I.blok 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Oda üyesinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu üyelik aidatını oluşturan Oda yönetim kurulu kararının kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır....
Tatil Sitesinin üzerine kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan "...Davalının bağımsız bölüm (dükkan) maliki olduğu taşınmazlara ilişkin katılım payları alacağına ilişkin yapılan takipteki itirazın iptali.." olduğu belirtilen dava konusu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler (dükkanlar) için davalının katılım payları alacağına ilişkin itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünün yer aldığı, buna göre mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...
