Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.068.23 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davalılardan ... için açılan davanın feragat nedeniyle reddi, davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; kendisine ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalının, 2007 yılının başından 8. ayına kadar olan 8 aylık kira bedeli( aylık 225 TL) ile 2007 yılına ait 60,00 TL apartman ortak gideri bedelini ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle kira bedeli ve aidat alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine giriştiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında da kıyasen uygulanan İİK’nun 68/1 fıkrasının son cümlesine göre; bir alacakla ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve bu takibin itirazla durduğu takdirde bu itirazın iptali maksadıyla dava açılmadığı veya açılan davanın sonuçlandırılmadığı takdirde aynı alacakla ilgili yeniden icra takibi yapılması mümkün değildir. Davacı tarafından Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/38 Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin icra takibine konu alacak ile dosyamızdaki alacağın aynı alacak olup olmadığı tam olarak anlaşılmamaktadır....
Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kendisine (varsa vekiline) tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin petrol istasyonu sahibi olarak iş yaptığını, davalıya kendisine ait ... plaka sayılı aracı için veresiyeli motorin satışı yapıldığını, yapılan bu satış işleminin bedeli irsaliyeli fatura ile istendiğini davalının motorin satış bedelini ödememesi üzerine hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı istinaf kanun yoluna başvururken davanın itirazın iptali davası olmadığı, alacak davası olduğunu iddia ettiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile alacaklı olduğunu ispat ettiği, alacağın zaman aşımına uğramadığı iddiasında bulunulmuş ise de, ancak dava dilekçesi incelendiğinde, dava konusu olarak itirazın iptali, talep ve sonuç bölümünde de itirazın iptali takibin devamı borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ödemesinin talep edildiği, dolayısıyla davacının davasının alacak davası olmadığı, aksine dava dilekçesi ile itirazın iptali davası açıldığı görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bütün bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK'nın 67. maddesine göre, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Hükümde itirazın iptali davasının açılması için öngörülen sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmiştir. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça, itirazın iptali davası açılması için öngörülen süre işlemeye başlamaz. Davacı alacaklı, borçlunun mal beyanında bulunmaması nedeniyle cezalandırılmasını 15.01.2007 tarihli dilekçe ile istemişse de, bu dilekçede itirazın tebliğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından, sürenin başlangıcı olarak bu tarih de esas alınamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın süreden reddi isabetsizdir....
İcra müdürlüğü'nün 2009/1829 e. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin toplam 117.198,18 TL.lik alacak yönünden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülme- sine; davalı ...'in Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2442 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 10.336,89 TL.lik alacak yönünden devamın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının birleşen her iki davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 20/d fıkrasına göre harici satışların işleten sıfatını değiştirmemesine göre, davalı ...'...
Davacı vekili, yargılama aşamasında sunduğu 25.01.2011 tarihli dilekçesinde, davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle hukuki dayanağı bulunmadığı ancak daha sonra ... ile Oyakbank arasında yapılan protokol gereğince Sümerbank’ın riski ... tarafından üstlenilmiş olup ...’nin davaya taraf olduğu, Bankalar Kanunu gereğince ...’nın borcu üstlenmesinden kaynaklanan sorumluluğuna ve Sümerbank’ın kusuru nedeniyle Oyakbank A.Ş. aleyhine açılmış olan davadan feragat anlamına gelmemek üzere ... aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, ...’nin fer’i müdahil olarak karara yazılması gerektiğini, Oyakbank ...hakkında açmış oldukları dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de bu davada itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı talebini ... terk ederek davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
