"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir.Yerel Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ... vekili, 16.02.2016 tarihli Belediye Meclis kararı ile davaya konu edilen 2013/110 esas sayılı dosyadan feragat edildiğine karar verildiğini belirterek temyiz aşamasında verdiği 26/02/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir.Yerel Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ... vekili, 16.02.2016 tarihli Belediye Meclis kararı ile davaya konu edilen 2013/110 esas sayılı dosyadan feragat edildiğine karar verildiğini belirterek temyiz aşamasında verdiği 26/02/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında .... ilinde yapımı tamamlanan inşaattan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle aralarında .... İş Bankasına ait .... hesap nolu çekin keşide edildiğini, çek keşidecisi ile cirantaların hiçbir şekilde ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkilin icra takibi başlattığını, ancak ....'in borca itiraz ettiğini ve bundan kaynaklı itirazın iptali davasıı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek harca esas değeri .......
İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takip dosyasına itirazın iptali hakkında verilen karar yönünden kaldırılmasına, davalının yargılama aşamasında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazını geri aldığı, itirazın iptali davasının anılan icra dosyası yönünden itirazın geri alınması nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek dava konusu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit bulunduğundan davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İİK'nun 67. maddesi uyarınca ödeme emrine yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açılması gerekir. Somut olayda, ödeme emrine yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, bu sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki icra takibinin işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13092 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 14.912,00 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bir yıl içinde itirazın iptali davası açılması ile derdest olan ve itiraz ile durmuş bulunan icra takibi iptal edilmiş olmaz; bilâkis, takip durmakta devam eder. Davayı kazanan alacaklı, mahkemeden alacağı ilâm ile itiraz üzerine durmuş olan ilamsız takibe devam edilmesini (haciz) isteyebilir. Dava devam ettiği sürece, bir yıllık haciz isteme süresi işlemez (Kuru, s. 255). Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de, itirazın iptali davası açabilir. Gerçekten de alacaklı, itirazın iptali (İİK, m. 67) veya kaldırılması (İİK, m. 68-68a) yoluna başvurabilmek için, ödeme emrine itiraz edildiğinin kendisine tebliğ edilmesini beklemek zorunda değildir. Ne var ki, bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi ve altı aylık icra mahkemesine başvurma süresi, itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (İİK, m 67/I) ( Yavuz, N: İtirazın İptali ve Tahsil (Eda) Davası, Ankara 2007, s.168)....
Davanın reddine karar veren “mahkeme”, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa borçlu talep etmişse alacaklıyı borçluyu tazminat ödemeye (şartaları varsa kötüniyet) mahkum edecektir. İtirazın iptali davasının reddi kararı ile eğer varsa ihtiyati haciz de kendiliğinden hükümsüz kalır. Somut olaya gelince; davacı taraf davalı kulüpten sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz üzerine davacı, itirazın iptali amacıyla Asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Davacı tarafın italep ettiği “itirazın iptali talebinin” görevi/yetkisi kapsamında bulunmadığını açıklayarak, davacının davasını görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
