"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, çelik alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/226 KARAR NO : 2024/287 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında e-ticaret sistemi ve web tasarım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı aleyhine ------İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ın temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dava, TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre işleten "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin alan kişidir."Motorlu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın alan ve noterdeki mülkiyeti muhafaza sicilinde kayıtlı görünen kişi gerçek işleten konumundadır. Somut olayda davalı ... trafikte adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı aracını noterde düzenlenen 27.11.2007 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine istinaden diğer davalı ...'a satmış ve teslim etmiştir. Davalılar arasında düzenlenen bu sözleşmenin 4. Maddesine göre de "taşıtın 27.11.2007 tarihinden itibaren doğacak her türlü vergi, resim, harç ve sigorta ücretleri ile tüm mali, hukuki ve cezai sorumluluğu ve yükümlülüklerinin tamamının alıcıya ait olduğu" kararlaştırılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti ... Belediye Başkanlığına ait ... ünvanlı işyeri depolarındaki mallar, demirbaşlar ve Belediye Başkanlığı nezdindeki hakları ile birlikte davalı tarafla yapılan 04/07/2014 tarihli sözleşme gereğince davalıya devredildiğini, devir bedeli olan 80.000,00.-TL'nin 30.000,00....
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı site ile yaptığı güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde vermiş olduğu hizmetin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde olup, davalı tacir olmadığı gibi, davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki hizmetin tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, devremülk hakkının Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyetine bağlı bir hak olduğu, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı bu nedenle davanın ilk açıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2018/18139 Esas sayılı dosyaya borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı Ak Sigorta A.Ş. Sigorta ettirenine ödediği tazminat sebebiyle davalı aleyhine rücuen tazminat alacağı talebinde bulunmuş olup icra takibine itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Uyuşmazlık, rücuen alacak davası olup sigorta şirketi aralarındaki sözleşme sebebiyle sigorta ettirenin haklarına halef olarak zarar veren 3.kişiye karşı rücuen alacak davası açma hakkına sahip olduğu, sigortalanan taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir apartman dairesi olup kat malikleri arasındaki tazminat taleplerinin kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 4/1- ç maddesi 634 sayılı yasanın Ek 1. maddesi uyarınca kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle, Mersin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Mutfak Ekipmanları ve Soğutma Sistemleri Tic. Ltd. Şi.'ye başlatılan icra takibi neticesinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... ve ... esas sayılı dosyalarında hacze gidilerek haciz tutanağında belirtilen malların haczedildiğini, malların davalı ...'in sahibi olduğu, davalı ...'in de çalışan olduğu ... isimli depoya kaldırıldığını, satışı yapılan hacizli malların ihale alacaklısı olarak taraflarınca alınması üzerine depoya gidildiğinde Küçükçekmece .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas - 2020/591 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup iş bölümü kararına göre saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava bu haliyle ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davası olduğundan; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44....
