"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasındaki meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin gereği olarak davalı-borçlu yana teslim edilen soğutucunun iade edilmemesi ve soğutucu bedelinin de müvekkile ödenmemesi sebebiyle, tarafımızca davalı-borçlu yana 07.02.2019 tarihinde ihtarname çekilerek ödünç konusu soğutucunun iadesi talep edilmiş olup herhangi bir dönüş alınamamış olduğunu, daha sonra tarafımızca, davalı-borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E....
Şikayet olunan vekili, her nekadar davacı taraf mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğunu iddia etmiş ise de, müdürlükçe tanzim edilen derece kararında da belirtildiği üzere atfedilen mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin geçersiz olduğunu, mülkiyeti muhafaza sözleşmesi ile satılan şeyin bedeli için takibe geçen davacının artık mülkiyetin kendisinde kalmasına dair sözleşme koşulundan vazgeçmiş olduğunu, bu nedenle de mülkiyeti muhafaza kaydının verdiği rüchan hakkından mütevellit bedelde rüchan iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL toplamı olan 2.706,88 TL üzerinde davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi gözetilerek asıl alacak olan 2.706,88 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre malik olan sigortalı........'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2019/710 Esas 2020/818 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali(Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarihli ve 2019/710 Esas 2020/818 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalının alacaklısı olduğu Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı icra dosyasında borçlunun muhafaza altına alınan eşyalarını taraflar arasında imzalanan saklama sözleşmesi ile günlüğü 50.00 TL den 1110 gün süre ile muhafaza ettiğini, sözleşme bedeli 55.500,00 TL nin ödenmemesi sebebiyle tahsil için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2023 NUMARASI: 2022/953 2023/223 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13/09/2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .. Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere davacıların murisi olan yediemin ...'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, muhafaza edilen mallar için günlük 15,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, 13/09/2019 - 14/12/2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan kalan bakiye tutarın tahsili için Küçükçekmece ......
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesinde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nin 114-115.maddeleri uyarınca bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2023/72 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin fatura ve sevk irsaliyesi karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusu malların davalı şirket ortaklarından ...'na tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle de müvekkilinin davalı taraftan fatura bedeli olan 114.426,00-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takip talebinde bulunulduğunu, icra takibine davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalı borçlunun .... 14....
