Noterliğinin 2013/0150 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine göre dava konusu makinenin, borç ödeninceye kadar mülkiyeti davalıya ait olmak üzere 3.060.000,00 euro bedelle davalı ...'a satıldığını, sözleşmenin kurulması üzerine diğer davalının ticaret sicil adresinde bulunan noterde tescil ettirildiğini, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin yasal geçerlilik şartlarını taşıdığını, davacının iyi niyetli olmadığını, müdahalenin men'i davası açamayacağını, gerek makine gerek ise fatura üzerinde mülkiyeti muhafaza kaydının bulunduğunu, davalı ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide etmek sureti ile malın teslimininin talep edildiğini, teslim edilmemesi üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 20157331 E. sayılı takip dosyası kapsamında taşınır teslimi istemli takip başlatıldığını, diğer davalı tarafından takibin iptali için İzmir 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/823 Esas KARAR NO: 2021/940 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı--- davalı-- borçlu --- tarihinde --- akdedilerek, --- ---davalıya devredildiğini, dava dışı şirketin --- alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının---böylece ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan --- diğer alacağı toplamı --- alacağının tahsil edilemediğinden--- dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun ---- tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı, güncel ve meşru olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın yüzde %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesini...
İTİRAZ: Davalı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete bir mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış işlemi bulunmadığını, Ertaçlar Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnş. San ve Tic Ltd Şti'ne mülkiyeti muhafaza kayıtlı olarak satılan 34 XX 770 ve 34 XX 434 plaka sayılı araçların davacı şirkete rehin hakları saklı kalmak kaydıyla devrine muvafakat verme durumunun söz konusu olduğunu, iş bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete ait mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmeleri yapılarak, davacı şirket yetkilisinin kardeşi Emrah Ertaç'ın yetkili olarak göründüğü dava dışı Ertaçlar Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesi yaptığını, aracın davalı ... adına tescil edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline verilen senetlerden ilki dışında diğerlerinin ödenmediğini ve aracın teslim edilmediğini sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, diğer davalıların sözleşme tarihinden sonra davalı ...'in borcu nedeniyle araç üzerine rehin ve haciz koydurduklarını belirterek sözleşmenin feshi ile aracın müvekkili adına tesciline, aracın teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılara ait taplamacı apartmanın (... Mahallesi 71 Ada 4 ve 5 nolu parseller) apartmanın havalandırma boşluğundan geçen pis su gider borusunun patlaması sonucu müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan zemin kattaki ... tel. Tar. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/219 Esas KARAR NO: 2023/303 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- sayılı dosyasında Üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan 2.674,25 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın İPTALİ ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli...
Takibin ve davanın dayanağı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu alacağıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1. Maddesine göre "bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca takip ve dava konusu aidat borcunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın aynından kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda 6100 sayılı HMK 12/1. Maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkilidir....
