-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşınmaz satımına ilişkin 03.11.2008 tarihli protokolden kaynaklanan 19.01.2009 tarihli kur farkı bedeline ait 67.277,53 TL faturanın davalı tarafça süresinde ödenmemesi ve 18.02.2009 tarihinde çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
Takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda ödenmeyen borç tutarına yönelik olarak itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmakta ancak icra takibine itirazdan sonra fakat davadan önce yapılan ödeme miktarı yönünden itirazın iptali talep edilmesinde hukuki yarar olmayacaktır. Bu nedenle icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Ancak kısmi ödeme miktarı yönünden dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek olup, faiz ve fer’îleri yönünden takip devam edeceğinden icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2011 tarihli ve 2011/19-532 E., 2011/640 K., 23.05.2018 tarihli ve 2017/19-910 E., 2018/1111 K., 22.11.2018 tarihli ve 2017/19-822 E., 2018/1754 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir....
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın takibin kesinleşmiş olması nedeniyle reddine, davacı ile davalı şirket arasındaki 06.07.2001 tarihli protokolden kaynaklanan borcun 500 TL’sinin ödendiği, bunun dışında borcun ödendiğini gösteren belge sunulmadığı, gerçek kişi olan diğer davalıların da bonolarda kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu şekilde davalıların davacıya takip tarihi itibariyle 1.090 YTL borçları bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar şirket ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/693 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından satımı yapılan ve teslim edilen malların karşılığı olan bir kısım faturaların bedeli defalarca talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ödenmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... lcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/123 ESAS, 2019/375 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2000 yılından beri davacının muhasebeciliğini yaptığını, davacının 6552 sayılı torba yasa kapsamında mükelleflere tanınan yapılandırma hakkını kullandığı ve SGK ile prim borcu yapılandırması yaptığı, plandaki taksitlerin ödenmesi amacıyla davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/689 Esas KARAR NO : 2021/212 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tekstil ve konfeksiyon sektöründe üretim ve ticaret yapan bir firma olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden satın alınan ürünler için davalıya faturalar kesildiğini ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, davalıya defalarca ulaşılarak borcunu ödemesinin istendiğini, davalının ödeme taleplerini yanıtsız bıraktığını ve borcu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 2.647,68 USD alacağının takip tarihli TL kuru üzerinden tahsili için davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı şirket aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalının -------- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; a------asıl alacak, b----- vade farkı alacağı olmak üzere toplam; --- üzerinden, asıl alacak------takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50'den başlamak üzere değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takibin diğer takip talebindeki koşullarla beraber DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı 280.488,02-TL üzerinden, alacağın likid ve belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK.nın 67....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı şirket aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalının -------- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; a------asıl alacak, b----- vade farkı alacağı olmak üzere toplam; --- üzerinden, asıl alacak------takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50'den başlamak üzere değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takibin diğer takip talebindeki koşullarla beraber DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı 280.488,02-TL üzerinden, alacağın likid ve belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK.nın 67....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/875 Esas KARAR NO: 2022/48 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ticari satımdan kaynaklanan ve davalı şirket tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın davalı şirketten tahsil ve talebi amacıyla başlatılan icra takibinde TTK. 1530. madde uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı talep edildiğini, Davalı şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmekle icra takibinin durdurulduğunu, davalıya ait------- üzerinden müvekkil şirkete ait ürünlerin teşhir edilerek nihai tüketiciye arz edildiğini, Ürün bilgilerinin altında ürünün tüketiciye, müvekkil şirket tarafından gönderileceğinin açıkça belirtildiği...
Esas sayılı dosyasında 3.405,05 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 11/03/2021 havale tarihli raporunda; .........Dava dosyası ve inceleme günü davacı tarafın sunduğu; ticari defter, belgeler ile muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı taraf ticari defterleri, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı tarafından ödeme emrine konu fatura ve irsaliyelerin davalı kaşe ve imzasına teslim ve tebliğ edildiği, Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme...
