Mahkemece, fatura içeriğindeki malın teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın malların ayıplı olduğu konusunda olduğu, davalının malın ayıplı olduğu iddiasını ispatlaması gerektiği, ticari defterlerini kesin sürede sunmadığı, ayıp savunmasının başka delillerle de ispatlanamadığı, toplanan delillere göre davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan traktör modelinin .. model olarak ayıplı satıldığı iddiasına dayalı ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu traktörün halen ruhsatında.. model tescilli olması nedeniyle ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini ve ayıplı mala ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davacının almış olduğu traktörün iddia edildiği gib... model değil, .. model olduğunu, traktörün parçaları veya gövdesi üzerinde yazılı olan yılın üretim ile ilgili bir husus olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihtilaf konusu ...nolu 7.316-TL' lik faturanın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, sevk irsaliyesinde teslim alan imzası olmadığı, malın teslimini ispat yükünün davacıya ait olduğu ve bu konuda davacı tarafça davalıya yöneltilen yeminin, davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiğinden davacının bu fatura konusu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı, ihtilaf konusu ... nolu faturayla ilgili ayıplı teslim iddiasına gelince, bu noktada ispat yükünün davalıya ait bulunduğu, hortumların bir çok yerinde katlanma ve ezilme izleri bulunduğu, bu hali ile açık ayıplı olup, basit bir muayene ile tespit edilecek nitelik taşıdığı, TSE normlarına uygun çapta üretilmemesinin ayrıca gizli ayıp kabul edilebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari satım ilişkisi olduğu, ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediği, dolasıyla alıcının emtiayı bu hali ile aldığı ve kabul ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, ......

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davacıya satılan aracın, ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıp oranında bedelde indirim yapılarak ödenen bedelden bu miktarın iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından iş bu davaya konu bakiye araç bedelinin tahsili için başlatılan takibe iş bu davanın davacısı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile -------- sayılı dosyasında dava açıldığı, dava tarihinin iş bu davadan önce olduğu, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu ve birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın---------- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

olduğu, davalının aldığı malın ayıplı olduğu gerekçesiyle talep ettiği 3.919.00 YTL tazminatın ise 50 kg malın 32.32 kg’nın numune üretim için alınan mal olması, bu malın uygun olduğu kabul edilerek bakiye siparişin verilerek teslim alındığının düşünülmesi nedeniyle reklame edilemeyeceği, reklamasyonun 17.68 kg için söz konusu olabileceği ancak bunun gerçekleşebilmesi için davalı ...’in numune üretim için aldığı ilk parti ürün ile daha sonra aldığı ikinci parti ürün arasında fark olduğunun ispatlanması gerektiği, davalı şirketin bu farkı ispatlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir)....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinde, 09.03.2013 tarihli sipariş teslim fişinde leke tutmaz kumaş olduğu belirtilmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere ilişkin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiş, davalı şirket yetkilisi ... 20.01.2015 tarihli duruşmaya katılarak; takip konusu faturanın kendilerine teslim edildiğini, ancak teslim olunan malın ayıplı olduğu halde davacı tarafından değiştirilmemesi nedeniyle ödeme yapmadıklarını beyan etmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkiline teslim edilen malın ayıplı çıktığını, bu nedenle ihtarname ile faturaya yasal sürede itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, aynı ihtarnamede malın ayıplı olduğunun da bildirildiğini, müvekkilinin borcunun olmadığını, bunun yanında malın ayıplı çıkması nedeniyle avans ödemesinin iadesini ve teslim alınmasını talep ettiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, avans olarak ödenen 1.750.00 TL 'nin ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; karşı davanın yasal sürede açılmadığını, ayrıca satış şartlarında malın iadesinin mümkün olmadığının kabul edildiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir....

den 16.402,00 TL alacaklı olduğu, davalının dava konusu faturalarda yer alan ürünlerin "ayıplı" olduğu hususundaki beyanının haklı olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Davalı taraf sözleşmeyi ve borcu kabul etmekte fakat satılan malların ayıplı olduğu iddiasında bulunmaktadır. Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır. TTK 23/1-c) "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

Davalı ithalatçı olup eldeki dava satın alınan ve ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır. 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4.maddesinin 3.fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."; hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca 4077 Sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında davacı tüketici, davalı ithalatçı konumundadır. Öyle olunca, sözü edilen Yasa'nın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....