"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 15.06.2009 Nosu : 503-688 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava açık hesap ekstresine dayalı olarak girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının gönderdiği 2.parti malın gizli ayıplı olduğunu, durumun telefonla davacıya bildirildiğini, davacının ayıbı gidermek için gönderdiği kimyasal maddenin işe yaramadığını, ayıplı malın yarısının işlemden geçirilmek suretiyle kullanıldığını, kalanının müvekkilinin elinde olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı olarak müvekkilinin elinde bulunan 15.859,20 TL bedelli malın iadesi ile şimdilik 1.000 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, malın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne ve icra inkar tazminatına, birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı --gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra --- gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

-KARAR- Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinden alınan malın ayıplı olmadığını, sorun varsa da bunun davalının uygulama aşamasındaki deneyimsizliğinden kaynaklandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan zemin kaplama malzemesinin ayıplı olduğunu, durumun 05.12.2011 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, tespit raporu ile de malzemenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satılan malların bir kısmının ayıplı olduğu iddiasına dayanmakta olup, tüm malın davalı tarafından teslim alındığı hususu tarafların da kabulündedir. Bu durumda, davacının bir kısım malın ayıplı olduğu yönündeki iddiasını taraflar tacir olduğundan TTK hükümlerine göre kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilen 1 adet reklamasyon faturasının bulunması, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilmeyen faturalar yönünden emsal teşkil etmez. Hal böyle olunca, davalı tarafından kabul edilmeyen reklamasyon faturalarındaki ayıpların davacı tarafça kanıtlanmamış olduğu gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 20.296,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/500 KARAR NO : 2023/656 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aralarında ticari ilişkinin kurulduğunu, 07/11/2019 tarihinde davacı tarafından 8.500,00 TL bedel ödenerek davaya konu ayıplı malın satın alındığını, söz konusu malın teslim alınmasından hemen sonra, 29/11/2019 tarihinde test edilmesi neticesinde davaya konu malın davacı tarafa belirtilenin yarısı kadar bile ağırlığı taşımadığının görüldüğünü ve istif aracının ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, akabinde Bakırköy ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumetten reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davaya konu hasarın oluştuğu makinenin davacıya sigortalı olduğunu, makinenin 01.04.2013'te arızalanıp çalışmaz hale geldiğini, sigortalılarına 7.643,00 USD hasar bedelini 08.10.2013'te ödediklerini, davalının imalatta gerekli özeni göstermemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, malın ayıplı olduğunu, ödedikleri bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/11305 sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

TBK 219 madde gereğince, satıcının ayıpta sorumluluğu söz konusu olup, satışa konu malın itirazı kayıtsız teslim alınması halinde; alıcının TTK 23/c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim anında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra ----- gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa hakları korumak için durumun bu süreç içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu; diğer durumlarda ------ dosyamızda taraflar tacir olduğu için TTK 23/c maddesinin öncelikle nazara alınması gerektiği ancak davalı taraf " gizli ayıp " savunmasında bulunduğu sebebiyle TBK 223/2 madde gereğince inceleme yapılması gerektiği; söz konusu maddede " alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....