Mahkemece, toplanan delillere göre davalı şirketin davacıya kestiği 9.5.2001 tarihli 7.626.431.193 TL bedelli kur farkı faturasından dolayı açtığı davada gönderdiği 25.5.2001 tarihli ihtarnamede fazla ödenen 2.000.000.000 TL’nin söz konusu fatura bedelinden düşüldüğünü bakiye alacakla ilgili takip yapıldığını, itiraz üzere dava açıldığını belirttiği, yargılama sonucu kur farkı alacağının olmadığının belirlendiği, davalının kur farkına mahsuben aldığını kabul ettiği fazla ödemeyi iade etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,16.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu ile müvekkili firma arasında imzalanan ... tarihli satış protokolü düzenlendiğini, bu protokole göre ödeme şartlarının belirlendiğini, ürünlerin faturası sevk tarihinde T.C.M.B Euro kuru baz alınarak fatura kesileceğini, ödeme vadelerinde T.C.M.B Euro kuru baz alınarak kur hesaplamalarının ayrıca yapılacağını, icra takibine konu ürünlerin teslim edilmesinden ve sevk tarihinde T.C.M.B Euro kuru baz alınarak tanzim edilen fatura ve daha sonrasında ödeme vadelerinde T.C.M.B Euro kuru baz alınarak kur hesaplamalarına göre kur farkı faturasının düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ......
GEREKÇE: Dava, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda ; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya usd bedelle iplik satışı yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen sipariş teyit formlarında, döviz ile yapılan vadeli satışlarda fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında doğacak kur farkının ayrıca fatura edilerek tahsil edileceğinin yazılı olduğu; tümş faturalarda faturanın USD karşılığının gösterildiği;uyuşmazlığın davacı tarafından bu kapsamda düzenlenen 30.09.2017 tarihli 45.055,38-TL tutarlı kur farkı açıklamalı faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının ticari defterlerinde; 30.09.2017 tarihi itibariyle davacının 12.629,90-USD kur farkı alacağı kayıtlı olup,alacak için davacı tarafça aynı tarihli ve 45.055,38-TL tutarlı kur farkı faturası düzenlenmiştir....
GEREKÇE :Dava, kur farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde; davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 12/04/2016 tarihli 22.270,54 TL tutarındaki kur farkından kaynaklanan asıl alacak ve 471,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.741,88 TL’nin tahsili amacıyla 28/07/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından verilen 03/08/2016 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine 04/08/2016 tarihinde takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 06/12/2016 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
takibi başlattığı, bu durumda itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kur farkı faturasından kaynaklı davacının kdv dahil 25.508,70 TL....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/259 sayılı dosyası ile faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin olarak dava açıldığı, açılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan hem vade farkı hem kur farkı alacağı talep edemeyeceği yönünde düzenlenen rapor neticesinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının kendi defterlerinde davacıya vade farkı faturasından kaynaklanan 4.553,96 TL borçlu durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafça daha önce bu dava konusu olan vade farkı alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz sonucunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/259 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2018/20806 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının kur farkı veya vade farkı alacağına ilişkin fatura düzenlemesinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, vade farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, vade farkı ödeneceğine ilişkin anlaşma olmadığını, vade farkına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesinden kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında satım sözlemesi ilişkisi bulunduğu ve sözleşme kapsamında mal ve hizmet teslim edildiği, teslim edilen emtia bedelinin ise vadeli şekilde düzenlenmiş çeklerle ödendiği sabittir. Davacı yan, iki adet kur farkı faturasından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Kur farkı faturalarının davacının işleyen hesabına kayıt edilmesi nedeniyle bu alacak kaleminin de işleyen hesapta görülmesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak için takip başlatılması yerindedir....
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve davalı tarafça ödemesi yapılan 9 adet faturadan kaynaklı düzenlenen 1 adet kur farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Davalı taraf taraflar arasında kur farkına ilişkin bir anlaşma yapılmadığından alacağı reddetmekte, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır....
