"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü akdinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı " borç olarak gönderilen " açıklamasıyla ödünç verilen bedelin iadesi amacıyla yapılan takibe davacının itirazının iptali talebiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen bedelin davalıya ödün olarak verilip verilmediği, davacının ödünç olarak verdiğini iddia ettiği bedeli TBK.'nun 392.maddesinde öngörülen 6 haftalık süreden sonra talep edip etmediği, dava şartı yokluğu nedeniyle verilen ret kararının yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " ....taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapılmış olduğu, dosya kapsımında toplanan deliller ile belirlenmiştir. Tüketim ödüncü sözleşmesinde borçlar kanunu madde 392 özel bir dava şartı öngörmüştür....
Vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün ikrar eden tarafta değil, vakıayı ileri süren tarafta olduğu gözetildiğinde somut olayda ispat yükü davacıda olup davacı dava konusu boruların kullanım ödüncü kapsamında verildiğini ve iadesi gerektiğini ispat etmelidir. Davacı dava konusu boruların kullanım ödüncü kapsamında verildiğini soyut iddiası dışında, yazılı ve kesin delille ispatlayamamıştır. Bu sebeple her iki davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava kullanım ödüncü sözleşmesidir. TBK 379. Maddesine göre kullanım ödüncü sözleşmesi ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanında kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK 381. Maddesi uyarınca ödünç alan ödünç konusunun olağan bakım ve giderlerini karşılamakla yükümlüdür. Ödünç alan ödünç verenin yararına yapmak zorunda kaldığı olağan üstü giderlerin ödenmesini isteyebilir Davacı ile davalı arasında, mülkiyeti daha sonradan davalıya intifa hakkı saklı kalmak üzere devredilen Mütevelli Mah....
Davalının iadesi talep edilen araçları ivazsız olarak kullanmasına dayanak teşkil eden hukuki ilişki 6098 Sayılı TBK'nun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenen kullanım ödüncü sözleşmesidir. Diğer deyişle davacı şirketler ile davalı arasında, şirketlerin maliki bulunduğu dava konusu araçların davalı tarafından karşılıksız olarak kullanmasına yönelik kullanım ödüncü sözleşmesi bulunmaktadır. TBK'nun 384 maddesi uyarınca, ödünç konusu, kullanım süresi ve hangi amaçla kullanılacağı belirlenmeden verilmişse, ödünç veren onu dilediği zaman geri isteyebilir. TBK'nun 384 maddesinde düzenlenen bu husus, kullanım ödüncü sözleşmesinin sona erme hallerinden biridir. Yine TBK'nun 381/1 fıkrası uyarınca ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 05/10/2021 Tarih ve 2020/461 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararında özetle;"...madde metninde yazılı hususlar söz konusu değilse ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Dolayısıyla somut olayda, davacı tarafından takip tarihinden evvel iade talebinde bulunduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı bu halde davacı iade talebinde bulunup altı hafta bekledikten sonra takibe geçebileceğinden, anılan süreye uyulmadan başlatılan takip usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle açılan itirazın iptali davasının reddine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/10-2014/302 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2013/452-2015/161 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
