in yetkilisi olduğu asıl dosya davalısı şirket ile ceza soruşturması dosyasında bulunan 28.02.2016 tarihli Gayrimenkul Alım -Satım ve Komisyonculuk sözleşmesi imzaladığı, ancak taşınmaz satışının gerçeklememesine rağmen senedin iade edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin iptali ile bu sözleşme kapsamında verilen senedin iadesi talep edilmiştir. Dosyaya konu uyuşmazlık ve talep dikkate alınarak davalıların, davacı tarafa vermiş olduğu komisyonculuk hizmetinin varlığı taraflarca beyan edilmiş olup, senedin cayma tazminatına istinaden takibe konulduğu davalı tarafça iddia edilmekle, davalıların mesleki faaliyeti kapsamında emlak komisyoncusu olduğu, davacının ise gerçek kişi olduğu, tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı ve taşınmazında ticari amaçla kullanılacağına dair de beyan ve delilin bulunmamasına göre, komisyonculuk sözleşmesi kapsamında kalan uyuşmazlık bakımından davacının tüketici kapsamında olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/698 KARAR NO :2021/657 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 06/07/2020 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekiline eksik harcı yatırması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde dosya ile ilgili harç tamamlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmayacağının, süresinde yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunun 30.ve 32.maddeleri ve HMKnun 150.mad uyarınca harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığı ve 19/04/2021 tarihinde dosyanın HMK 150/1 mad uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 AYLIK yasal süresi içinde harç tamamlanarak davanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/136 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında 21.06.2018 tarihli "Aracılık Sözleşmesi" imzalandığını, 21.06.2018 tarihli sözleşmenin konusu; "Balıkesir ili, Altıeylül İlçesi, ... Mahallesi ... ada 1 nolu Parseli 15448,86 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde" taşınmazın 21.06.2018 tarihli sözleşmeye taraf olmayan dava dışı ... San. Ve Tic Ltd. Şti' ye satılmasına aracılık edilmesi ve aracılık işi nedeniyle ödeme ve diğer şartların belirlenmesi olduğunu, davalıların sözleşmedeki alacağa hak kazanmasının koşulu, sözleşmede ifade edilen taşınmazın ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çitçi, davalının ise ... Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin yetiştirdiği ürünleri halde komisyoncular aracılığıyla sattığını, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında yetiştirdiği ürünleri ... ...’ya getirerek sattığını, ancak getirdiği bu ürünlerin parasını alamadığını, müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün .../ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taşınmaz komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Realty World markası ile emlakçılık yapmakta olduğunu, ... numaralı 28.04.2023 tarihli fatura gereği davalı borçludan 96.760,00 TL alacaklı olduğunu, faturaya dayanak hukuki ilişki ise "... İli, ... İlçesi, ... bulunan taşınmazın alım satım aracılık işlemlerinden kaynaklanmakta olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/500 Esas, 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/500 Esas, 2021/50 Karar ve 19/01/2021 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2022/1124 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan 440.000,00TL alacağı bulunduğunu, davalı-borçludan alacağını tahsil edemeyen müvekkili Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .......
. - [16504-05568-05894] UETS DAVA :İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile 06/06/2021 tarihinde yapılmış olan satın alma işlemi neticesinde müvekkiline karşı komisyon ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu satış işlemi sebebi ile de müvekkili tarafından 02/08/2021 tarihli, GIB20210000000015 sayılı ve 56.640,00 TL bedelli bir fatura düzenlediğini, satış işlemi gereğince kesilen faturanın 03/08/2021 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile davalıya gönderilmiş ise de faturanın davalıya ulaşmadığı ve davalı tarafça teslim alınmadığının tespit edildiğini, faturanın teslim alınmaması üzerine Karşıyaka 5....
