"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, davalı şirket ünvan değişikliğinden önceki ismiyle davacı tarafın abonesidir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3.) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
davalıdan tahsil edilemeyeceğini,3-Bilirkişi raporunda, davalının elektrik aboneliğinden sonra elektrik tüketiminin her ay aynı doğrultuda olduğu, günlük kullanımın hiçbir zaman 3.736,73 KWh/güne yaklaşmadığını,bu tespite göre kaçak tüketim ve tüketimler arası aşırı fark iddiasının dayanağının bulunmadığını, 4-Bilirkişi raporunda, müvekkilinin abonelikten sonraki kullanımından çalışmasının tek vardiya olduğunu, bu sebeple dosyaya sunulan önceki ek rapordaki görüş ve kanaatlerin benimsen- mediğinin belirtildiğini,5-Yine bilirkişi raporunda, tüketimin kaydedilebilmesi için davalının o işyerinde 1 yıla yakın bulunması gerektiği, dosyada böyle bir duruma ilişkin bilgi bulunmadığını, 6-Kaçak elektrik tespit tutanağında davalıya abonelik verilmediği belirtilmiş iken kaçak elektrik faturasında durumun aboneli kaçak olarak belirtildiğini,7-Mevzuat gereği kaçak elektrik faturasında tüketimin %50 kadarına ceza tahakkuku yapılması gerekirken kaçak elektrik faturasında cezalı bedel görülmediğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İncelenmesi gereken; ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının, dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olduğuna göre, davacının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan bir veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. Somut olayda davalı kaçak kullanımdan dolayı aboneliği iptal ettirmeyerek kaçak kullanıma sebebiyet verdiğinden sözleşme gereği sorumlu tutulmuş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Aynı yerde daha önce tutulan 23/07/2015 tarihli kaça elektrik kullanımından kaynaklanan bedeli işletmeyi devralan tarafından ödenmiş olması, aboneliğin devam etmesi nedeniyle 18/04/2015 tarihli kaçak kullanımdan dolayı davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kultanımın bedelinin tahsili için -----....
