Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz. Aynı kanunun 17/son maddesi gereğince, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanılmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanır. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağı olan belgenin yukarıdaki mevzuat hükümleri gereğince 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37.maddesinin son fıkrası kapsamında İİK. 'nun 68/1....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/26 D.İş sayılı dosyasındaki tespitten site inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmadığı, diğer bir ifade ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, takibe dayanak yapılan alacak, inşaatın tamamlanması için gerekli bedeldir. Bu durumda, henüz kat irtifakının kurulduğu, buna göre de kurulu gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti kanunu hükümleri geçerli olmayacağı kabul edilmelidir. Dolayısıyla, takibe konu edilen ... kararı hakkında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37/son maddesinin uygulanması mümkün değildir. O halde, mahkemece, alacak, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığına göre, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının yöneticiliği döneminde yaptığı çatı onarım işinden dolayı kat maliklerinin uğradığı zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda davalının site yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yaptırdığı çatı onarım işinin fahiş bedel karşılığında ve eksik yapılması nedeniyle site sakinlerinin uğradığı zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibinin payına düşen ortak gider borcunu ödememesinden dolayı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrasında bağımsız bölüm maliklerinden birinin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören diğer bağımsız bölüm maliklerince anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir....
maddesine göre bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmadığı tespit edilen ana taşınmazda kat irtifakı sahipleri genel kurulunun aldığı kararların iptali istemidir.Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrasında "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Buna göre kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanabilmesi için hem yapının tamamlanması koşulunun ve hem de bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olması şartının birlikte gerçekleşmesi gerekir.Dava konusu uyuşmazlıkta; kanunda öngerilen nispette fiili oturum olmadığından Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacak olup uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı asansör bakım giderine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Mahkemece; davanın kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat davası olduğu, hükme dayanak yapılan ve bilirkişi raporu ile de icra takibi ile istenilen söz konusu meblağa, faizin türüne ve miktarına yönelik itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde iki adet davalı bulunmaktadır. Davalılardan ..., takip konusu borcun faiz kısmına, davalı ... ise takip borcunun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece verilen kararda, davalı ...'un da ilk davalı gibi kısmi itirazda bulunduğu yanılgısına düşülmüş ve tek bir davalı varmış gibi hüküm kurulmuştur....
Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nun 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 289,290)....
Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nun 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 289,290)....
Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nun 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 289,290)....
