Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2160 Esas, 2016/454 Karar sayılı birleşen dosyası yönünden davanın kabulü ile, davalının ............2015/17223 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının tamamlanması için kat irtifakı sahiplerinin kendilerine düşen borçları yerine getirmeleri istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amirdir. Ancak, dosya kapsamından mahkemenin görevli olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Somut olayda, yönetim planına göre site 4 adet parsel üzerinde kurulu olup tapuda toplu yapı olduğuna ilişkin şerh bulunmadığına ve parseller arasında bağlantı kurulmadığına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi usul ve yasaya uygundur. Site yönetiminin davalı T3 hakkında yapmış olduğu takipte Mart 2014- Ekim 2018 arası aidat alacağı olarak 6.730,00 TL asıl alacak ve 8.809,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.539,48 TL alacak talep ettiği, borçlu - davalının daireyi 2014 yılı 4.ayında Osmaneli Ziraat Bankası'na devredip satışı yaptığından bahisle borca itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece icra takibinde alacağın Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aylık %5 gecikme tazminatı ile tahsili talep edilmekteyken mahkeme hukuka aykırı olarak takibin yasal faiziyle tahsiline karar verdiğini, Alacağın davalıdan Kat Mülkiyeti Kanuna göre aylık %5 gecikme tazminatı ile tahsili gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesinde aylık yüzde beş gecikme tazminatı uygulanması için herhangi bir şart koşmadığını, tazminatın uygulanması için aidatın ödenmemesinin yeterli olduğunu, davalı tarafından aidat ödenmediği de dosya kapsamından açıkça ortada olduğunu, ancak mahkeme davalıya tebliğ gerektiği gerekçesiyle icra takibine yasal faizle devamına karar verdiğini, kanunun böyle bir şart aramamasına rağmen bu yönde verilen karar hukuka aykırı olduğunu, icra takibine başlanılmadan önce davalıya Kocaeli 6....
Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması doğrudur. Tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde olan site yönetim planının 2. maddesinde yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanacağı, 17. maddesinde de gider ve avans payını ödemeyen kat malikinin, geciktiği süre için aylık kat malikleri kurulunun belirleyeceği orandaki faizini ödeyeceği hususu düzenlenmiştir. Davacı tarafından takibe konu edilen borç 2004 yılı Temmuz ile 2008 yılı Ağustos dönemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, apartman yönetimi tarafından kat maliki aleyhine kat mülkiyeti yasası gereği ödenmesi gereken aidat, SSK borçları vb. alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Dasyanın incelenmek üzere Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan apartman yönetimi tarafından kat maliki aleyhine ödenmesi gereken aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Davacı ile davalının yönetici seçilmelerine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının tamamını gösterir karar defterinin ilgililerden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu Birlik Apartmanında dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davacı yönetici ile davalının malik olduğu bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Davacının yönetici seçildiğine dair kararın bulunduğu kat malikleri kurulu karar defterinin veya kararın onaylı örneğinin ilgili yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyetinin iptali ve arsa payının düzenlenmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde de bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin, site hesap ve kayıtlarında bulunmayan paranın, site genel kurulunca site eski yöneticileri olan davalılardan tahsiline karar verildiği, bu amaçla icra takibi yapıldığı, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı ve sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
