Mahkemece, iddia, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ....05.2009 günlü “Düzenleme Şeklinde Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine” göre davacıya, yapacağı inşaatta zemin katta bir daire vermeyi taahhüt eden davalının, davacıya taahhüt ettiği daire yerine bu daireden ...,57 m² daha küçük bir daireyi verdiği, iki daire arasında ....000,00 TL'lik fiyat farkı olduğu, taahhüt edilen dairenin aylık 650,00 TL'lik kira getirisi olabileceğinin belirlendiği, yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle, davalının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/2351 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO: 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ------ parsel no ile tapuda kayıtlı dükkana ilişkin davalı şirket ile -------- yevmiye nolu düzenleme şekilli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8 md. Gereği davalı müteahhit şirket işin yapı izin belgesini aldıktan sonra ---- ay içinde işi bitirip arsa sahiplerine yerlerini teslim edeceklerini, eğer müteahhit ----- ay içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine teslim etmez ise kira bedeli haricinde arsa sahiplerine aylık------gecikme cezası ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 9....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda, her ne kadar dava dışı arsa sahiplerince davalı yükleniciden bağımsız bölümlerin teslim alındığına dair 30.08.2011 tarihli teslim tutanağı düzenlenmiş ise de eldeki dava açısından söz konusu teslim tutanağının davacı arsa sahibini bağlamayacağı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapı kullanma izin belgesinin davalı yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırıldığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı görülmüştür. Davacı arsa sahibinin sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim aldığı veya kullandığı sabit değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine , 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesinde açılan davada dava konusu edilen taşınmazlar yönünden davacının bu dosyada talepte bulunmadığı bu nedenle dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığından davacının kısmi itirazın iptali talebinin kabulü ile .... sayılı icra dosyası ile 8 adet daire için 39.600,00 Euro karşılığı 107.236,80 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Geç teslim iddiasının dinlenebilmesi için arsa sahibine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmaması gerekir. Taşınmazın aynıyla ilgili bir uyuşmazlık bulunması halinde yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez....
Dava, taraflar arasında akdedilen ve karşılıklı olarak feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafça ödenen emlak vergisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacı vakıf ile davalı şirket arasında Diyarbakır 5. Noterliği’nin 30/05/2011 tarih ve 15642 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin Diyarbakır 5. Noterliği’nin 12/02/2013 tarih, 04569 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık feshin geriye etkili mi yoksa ileriye etkili mi şekilde yapıldığı ve sonucuna göre davacının ödediği emlak vergisini davalı yükleniciden isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalıyla aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın 07.03.2006 sözleşme tarihinden itibaren 22 ayda yani 07.01.2008 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, ancak bu tarihte bitirilmediğinden 07.01.2008 ile 07.11.2008 tarihine kadar kira kaybı alacağı olan 8.250,00 TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar gecikme tazminatının sözleşmede kararlaştırılmış olması zorunlu değil ise de; başlığında düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yazılmış olmakla birlikte, haricen düzenlendiği anlaşılan 12 Temmuz 2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan gecikme nedeniyle ceza miktarı ve gecikilen her ay için kira tazminatı bedellerinin iki kat artırılacağına ilişkin hüküm, davalı yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta olup, ek sözleşme noterden düzenleme şeklinde yapılmadığı için gecikme tazminatı ile ilgili bu hüküm geçersizdir ( TBK 13. md)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALIDIR. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy 31. noterliğinin 02.03.2005 tarih 4640 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescil ve teslimden dava bitimine kadar davacıya kira bedellerinin ödenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (23.)...
