"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazının imar planı kapsamında kentsel dönüşüme alınması nedeniyle davalı yüklenici ile 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını , davalıya arsa payı haricinde bir miktar da nakit para ödediğini, konut edinmek amacıyla davalı ile anlaştığını, Yargıtay'ın kararlarında da tüketicinin meskeniyet iddiasının olup olmadığının değerlendirildiğini, müvekkilinin ticari bir ilişkiden öte Kentsel Dönüşüm Kanunu ve Nilüfer Belediyesi İmar Planı gereği yıkılacak dairesinin yerine bir daire edinmek amacıyla davalı yükleniciyle anlaştığını bildirerek, yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava,satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve kira kaybı tutarı 28.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, 24.07.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunularak kira tazminatından alacak tutarı 101.241,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Birleşen davada davacılar vekili, 09.09.2013 tarihli dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki 28.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/11146 sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalı tarafın yapmış oldukları itirazın haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile ve müvekkilleri lehine icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/615 ESAS KARAR NO: 2023/27 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 BİRLEŞEN DAVADA;( ---------sayılı dosyası ) DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ------arasında -------- başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamının davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin, davalı kooperatifin dava dışı ---- imzaladığı------ tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen inşaat teslim süresine riayet etmediği gerekçesiyle gecikilen her ay için daire başına rayiç kira bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
göre davalı karşı davacının tüm, davacı karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı arsa sahiplerince açılan asıl davada 14.11.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranına göre eksik verilen tribleks villanın aynen teslimi ile inşaatın süresinde bitirilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik kusurlu işler bedelinin tahsili ile manevi tazminatın tahsili, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise tapu devri yapılmaması nedeniyle maddi manevi tazminatın davacı karşı davalılardan tahsili istenilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 8.UYAP sistemindeki nüfus kayıtlarından davalı tarafın karar tarihinden sonra 08.09.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, mahkemece, davacı vekiline davayı davalının mirasçıları aleyhine devam ettirip ettirmeyeceği sorularak sonucuna göre davalının yasal mirasçıları tespit edilerek bu kişilerin davada taraf olarak yer almalarının sağlanması gerekmektedir. 9.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Davalı taraf yargılamanın aşamalarındaki beyanlarında inşaatta eksik ve ayıpların bulunduğunu iddia ederek eksik ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı alacağı için Malatya 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hasar giderim ve kira kaybı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
