DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde bedel ve tazminat isteklerine ilişkindir. Niğde 2. Noterliğinin 08.07.2008 tarihli, 06691 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Niğde 2. Noterliğinin 11.08.2009 tarihli, 07562 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 2. Noterliğinin 14.10.2011 tarihli, 07854 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 1. Noterliğinin 21.06.2016 tarihli, 5044 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihname, 21.06.2016 tarihli protokol, Kayseri 7. Noterliğinin 21.11.2017 tarihli, 35405 yevmiye nolu ihtarname, Niğde 1....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. 8. Somut olayda; davacı ile davalılardan T4 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmuş olup; davacı tarafından diğer davalı T3 taşınmazın devri için vekaletname verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 27 parselde yer alan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde ipotek kurulmuşsa iptalini talep etmiş, dava dilekçesinin içeriğinden diğer davalı T3 verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığından bahsedilmiş ise de; bahsi geçen davalı hakkında dava dilekçesinin sonuç kısmında bir talep bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de, davalı T3 hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2015/2253 ESAS, 2017/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (3. kişinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye karşı açmış olduğu eksik ve ayıplı iş tutarının tazmini) KARAR : Çorum 3....
Bu doğrultuda arsa malikinin yükleniciden kat ve cephe farkı talep etme hakkı bulunması halinde, davacının da bu hakka sahip olduğu tartışmasızdır. 03.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde " Arsa sahibi arsada yapılacak olan dairelerin 8 tanesine istediği blok ve istediği katta şerefiye farkı (kat farkı) vermemek kaydıyla sahiptir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda, davacının dairesini satın aldığı 2005 yılının 7. ayında yapılan kur'aya katılarak dava konusu daireyi çektiği anlaşılmaktadır. Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre seçim hakkı bulunmasına rağmen kur'a ile isabet eden daireyi benimsediğine göre artık ödediği kat farkını yüklenici kooperatiften talep edemez. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatif yönünden kat farkı talebinin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 27/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 25/12/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, günümüze kadar gelen dönem içerisinde kooperatif, yıllardır içinde yaşanacak şekilde çoğunlukla imalatını tamamlamış olduğunu, taraflar arasında son olarak açılan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/556 E., 2019/434 K....
taleplerinin ayni hak niteliğini kazandıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapı ile ilgili kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, huzurdaki davayı davalı T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olarak görmüşse de huzurdaki tapu iptali ve tescil davasının T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak kılınarak açıldığı hiçbir zaman iddia edilmediğini, yine huzurdaki dava yalnızca taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiası üzerine oturtulamadığı, müvekkili ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı unsurları hakkında sözlü olarak anlaşmaya varıldığı dava dilekçesinde ifade edildiğini, yine 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinini iradesine aykırı olarak ve güvenini kötüye kullanan T6 tarafından tanzim olunduğu da dava dilekçesinde ifade edilmiş ve T6'a da bu nedenle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl davada davalı Birleşen davada davacı şirket ile akdedilen 17.02.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra şirketin 21.11.2008 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak terkin edildiği sabittir. Bu durumda mahkemece asıl davada davacı (birleşen davada davalı) vekiline şirketin ihyası için mehil verilmesi gerekirken her 2 davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
