Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 02.08.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın adi sözleşmeye dayalı alacak olduğunu, tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı kesin olmasına rağmen mahkemenin fahiş hata ile tedbir kararı vermesi ve itirazı ret etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının itirazın iptali davası olup alacak iddiasının miktarı ile belli olduğunu, mahkemenin maalesef ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz talebini karıştırdığını, davacı tarafın alacak iddiasının konusunun kendi beyanı ile paraya ilişkin olup kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmadığını, adi bir sözleşmeye dayandığını, mahkemenin ihtiyati haciz talebi talep edilebilecek olmasına rağmen dava konusu çekişmenin taşınmaz olduğu bahisle ihtiyati tedbir kararı vermesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, yetki itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ederek adi sözleşmeye bağlı bir alacak davasında usul ve yasaya aykırı verilen ihtiyati tedbir ile yaptıkları itirazın reddine...
Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz arsa payı satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
Mahkemece, yasal zorunluluk gereği arsa sahibi ya da vekili ile sözleşme yapılmasının bedelden arsa maliklerinin sorumlu tutulacağı anlamına gelmeyeceği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde bedelin götürü olarak belirlendiği dolayısıyla sözleşmede aksine hüküm yoksa yapı denetim ücretinden yüklenicinin sorumlu olacağı bu nedenle husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Borç ilişkisi, yalnız bu ilişkinin tarafları arasında hüküm ve sonuç doğurur. Alacak hakkının üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilmesi mümkün değildir. Alacak hakkı sadece borç ilişkisinin diğer tarafı olan sınırlı ve belirli kişilere yani borçluya karşı ileri sürülebilir. Yine aynı sebepten alacak hakkı sadece borçlu tarafından ihlal edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2019/155 ESAS, 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı yüklenici ve davalı arsa sahipleri arasında 09/06/2014 tarihinde Erdemli 1....
Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur. Davacı, davalıların bu muvazaalı satışı nedeniyle oluşan zararını istemektedir. Davacıyla, davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme, protokol olmakla birlikte diğer davalılarla yapılmış bir sözleşme yoktur. Bu davalılar, iddia edilen muvazaalı işlemin tarafı oldukları için davalı sıfatıyla davada yer almışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 08.01.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Ek Özel Şartlar bölümünün 3. maddesi uyarınca; inşaat, iskân raporu alınmış olarak teslim edilecektir. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca da, inşaat bitimine kadar tüm damga, resim, harç, ceza ve masrafların yüklenici kooperatife ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davacının talep ettiği doğalgaz ve asfalt katılım payları ile ilgili masraflar, 4. maddede belirtilen masraflara dahil olduğundan, bu masraflara katlanma yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğu aşikârdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olan son tüketici konumundaki kişi olduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde hukuki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının beyan edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve 9.maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
