K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici ... Mühendislik Dış Tic. İnşaat Tic. Ltd. Şti arasında 10/05/2012 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici firmanın, müvekkiline tescil edilmesi gereken bağımsız bölümün yer aldığı D Blok için 11/11/2015 tarihinde inşaatı ruhsatını aldığını, inşaat ruhsatının alımından itibaren 6 ay içerisinde kat irtifakı kurulup tapuların devredilmesi gerekirken 05/02/2018 tarihinde kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen müvekkili lehine herhangi bir tescil işlemi gerçekleşmediğini, davalı tarafın söz konusu mülkiyeti diğer davalı ...'...
Arasında, .... 01.08.2012 sözleşmesi akdedildiğini sözleşme tadili yoluyla arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi paylaşım modeline geçilmesinin kararlaştırıldığını işin teslim tarihinin 23/05/2018 olduğunu, 31/12/2015 tarihi itibariyle inşaatın %95 serisinde tamamlandığını ve 09/05/2017 tarihinde iskan ruhsatı almak için belediyeye müracaat edildiğini iskan alınmasının davalılar tarafından bizzat engellendiğini belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletten azil nedeniyle davalıların temerrüde düştüğünün tespitine, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı işlerin takibi amacıyla davacı tarafa yetki ve izin verilmesine, yapımı gerçekleşen bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Birleşen Ankara 6.ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı .... İle .... Parselde kayıtlı arsa sahipleri olan davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada mahkemece yapılacak işin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhidin arsa sahibine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunu açıklığa kavuşturmak ve neticesine göre karar vermek gerekirken bunun yapılmadığını, davalı müteahhit Mustafa'nın arsa sahibi diğer davalı Dursun'a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taahhüdünü yerine getirdiğini ve arsa sahibine teslim edilecek dairelerin teslim edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarların muvafakatlerinin olmamasının nedeninin müteahhitin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmiş olması olduğunu, mahkemece söz konusu kat karşılığı inşaat...
Esas ile takibe geçildiğini, işbu senedin alacaklısı ile hiçbir borç ilişkisi olmadığı ve asla böyle bir borcun tarafı olmadığı ve olamayacağının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu bir arsa hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere kendisini ikna eden ... ile Bursa 16. Noterliği'nin 13.09.2017 tarih ve 38662 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmasını müteakip müvekkilinin arazisine Yüklenici ... ve yakın çevresinden çeşitli insanların girip çıkmaya başladığını, müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı bu insanların zaman zaman müvekkilinin ileri yaşından kaynaklı zafiyetinden ve gözlerinin iyi görmemesinden faydalanarak, inşaat işleriyle alakalı olduğu yönünde müvekkilini kandırarak çeşitli evrakları imzalattıklarını, Davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığını, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı, sözleşme de belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada bu dava açısından kesin hüküm teşkil eden kısımlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve cephe farkı bedelinin davalı kooperatiften ve 7.099,50 TL eksik imalat bedelinin davalı ...’den tahsiline, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı T7 Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; arsa malikleri ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, daha sonradan arsa maliklerinin Altundal Ltd. Şti ile aynı sözleşmeyi yaptığını ileri sürerek ikinci sözleşmenin iptaline ve tapu iptali ve tescile ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin açmış olduğu arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talepli davadır. Davacı taraf sözleşmeye göre adına tescil edilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından tescilinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazda eksiklikler olduğunu savunmuştur. Davacı tarafın eksik ve kusurlu işler bedeli olan 317.276,25- TL'yi depo ettiği ayrıca 11/03/2019 tarihinde eksik harç olarak 5.977,00- TL'yi vezneye yatırdığı anlaşılmış olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dikkate alınarak (bağımsız bölüm numaralarının değiştiği nazara alınarak) debo edilen eksik işler karşılığı dava konusu edilen büro bağımsız bölümün tebciline karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın, davalının yöneticilik sıfatına dayanarak yaptığı harcamaların tahsili ile 16.12.2004 tarihli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili son celsede; itiraz üzerinden bir yıldan fazla sürenin geçtiğini, davasının itirazın iptali davası olmadığını, itirazın iptali davası açmayacağını beyan etmesiyle açılan iş bu davanın mükerrer talep olmadığı kanaatine varıldığı "gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
O halde, her ne kadar davalı kişilerin müeahhitten ev alan 3. kişiler olarak, müteahhit ile davacı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı ya da halefi olamayacağı açık ise de, davacı kooperatifçe davalı tarafa yöneltilen tapu iptal tescil talebi bulunmadığı ve ortak gider alacağına esas olan bağımsız bölümün halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre; davacının alacak talebinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağı olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi uyarınca her kat malikinin yapılan bu giderlerden sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir....
