KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, faiz alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, faiz alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların müvekkkiline olan 18.000.000.000 TL tutarındaki borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerine takip başlatıldığını, itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :11.09.2007 Nosu :5-1267 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya fatura içeriğindeki mallar satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin davalı yanca ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin kullanmış olduğu kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle itirazın iptali ve takibin devamına, takibe konu tutarın % 40’ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, müvekkilince davalı borçlu aleyhine kefil olarak imzaladığı bonoya dayalı olarak takip başlattığını, kısmi itiraz üzerine takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlunun borcunu kısmen ödediği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın iptali ve takibin devamına, itiraza konu 3.400.000.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kısmi itirazın iptali ve itiraz edilen kısım itibariyle duran takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 357.872,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....
Kooperatifin toplam 31 üyesi olduğuna göre; davacının hissesine düşen 3.709,67 TL üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, takibin 3.741,94 TL asıl alacak üzerinden devamı yönünde hüküm tesisi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinden "3.741,94" rakamlarının çıkartılarak yerine "3.709,67" rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 205,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Limited Şirketi ile ... aleyhine itirazın iptali davası açmış ise de yargılama aşamasında adı geçen borçlular yönünden takip hukuku çerçevesinde icra müdürlüğüne yapılmış bir itirazın takip tarihi itibariyle bulunmadığı, eksikliğin giderilmesine yönelik icra müdürlüğü tarafından oluşturulan karara rağmen eksikliğin giderilmediği, bu suretle en azından yargılama aşamasında ortada adı geçen borçlular yönünden yapılmış geçerli ve sonuç doğurabilir bir itirazın bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Esasen icra dosyasına itirazın yapıldığı tarih itibariyle geçerli bir itirazın yapılmaması ve takip hukukunun gerektiği sürat nedeniyle itiraz tarihinde bile geçerli bir itirazın bulunmadığını söylemek çok güç olmayacaktır. Hal böyle olunca adı geçen asıl borçlu şirket ve gerçek kişi kefil yönünden ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası şeklen kesinleşmiştir. Bu nedenle bu davalılar yönünden itirazın iptali ve takibin devamı davasının görülmesinin şartları oluşmamıştır....
Davada miktar belirtilmeksizin itirazın iptali ve takibin devamı istenildiğinden işlemiş faiz yönünden de dava açıldığı ve itirazın iptalinin istenildiği kabul edilmelidir. Mahkemece talep edilen işlemiş faizle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi ve bunun sonucu yargılama gideri ve ücreti vekâletin HUMK.nun 417.maddesi hükmünce haklılık durumuna göre taraflara yükletilmesi gerekirken talep edilen bu konuda herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
