"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “ davanın kabulüne” denildiği halde gerekçeli kararda “davanın kabulü ile … itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, 14.233.77.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, takibin bu şekilde devamına…” denilmiştir. Oysa icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz talep edilmiş, itirazın iptali dava dilekçesinde de itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 16.06.2011 tarihinde müvekkili ....’ye sigortalı olan dava dışı ...’nın konutunun aşırı yağış nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin hasar bedeli 6.951,00-TL’yi sigortalıya ödediğini, bu bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ile inkâr tazminatına karara verilmesi istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2912/106 sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, takibin itiraz edilen kısım itibariyle devamına karar verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı davalı aleyhine 14.887,00 TL kıdem tazminatı, 11.889,00 TL maaş alacağı için icra takibi başlatmış, davalı maaş alacağının 4.011,00 TL’sine itiraz etmiştir. Bu durumda sadece itiraz edilen 4.011,00 TL lik miktar bakımından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken itiraz edilmeyen miktar bakımından da itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.789,03 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalıya verilen güvenlik hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 3789,03 TL vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının İtirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3095 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/203 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davalı ve davalıların murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak gider alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, tek parselde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki ortak gider alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, anlaşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasına göre çözülecektir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın yönetimi tarafından ortak giderlerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/13042 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 3.690,61.-TL asıl alacak, 14,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.705,17.-TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, itirazın iptali ile takibin devamı talep edilen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3597 E. sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağını oluşturan faturalar ile asıl davaya konu faturaların aynı fatura olduğu, davacı vekili tarafından asıl dosyada faturalar konusu alacağın 14.723....
