Davacı taraf davalı ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet verdiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili ise yanlar arasında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını savunmuş, mahkemece taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ise de davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf hükmü gerekçe yönünden temyiz etmediğine göre taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunun kabulüyle uyuşmazlığın bu sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. Davalı yan davaya cevabında davacı tarafından müvekkili şirkete 9.12.2009 ile 11.5.2009 tarihleri arasında uçak bileti ve otel kiralama hizmeti sağlandığını, bu hizmetin bedelinin davacıya ödendiğini belirtmiştir. Dava konusu faturaların tarihi davacının hizmet aldığını belirttiği döneme ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, 11.08.2005 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafça yapı denetim hizmeti ücretinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya dayanak yapı denetim hizmet sözleşmesinin altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, hiçkimseye yapı denetim hizmet sözleşmesi yapma yetkisini içeren vekaletname vermediklerini, sahibi oldukları arsaya ilişkin...bbt. yetkilisi..... imzaladıkları ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, musebecilik hizmet bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya ait SSK işlemlerini takip ettiğini fakat muhasebecilik ücretinin ödemediğini iddia etmiş, davalı ise işlemlerin tamamlanmaması nedeniyle davacının ücrete hak kazanamayacağını savunmuştur. Mahkemece, davacının 1999 yılından 2007 Mayıs ayına kadar vermiş olduğu muhasebecilik hizmeti için 2007 Mayıs ayı ücreti üzerinden hesaplama yaptırılarak bu sonucuna göre kabul kararı verilmiştir. Oysaki, davacı tarafından uzun yıllar boyunca davalının muhasebesinin tutulduğu gözönünde bulundurulduğunda, verilen her hizmet için ayrı ayrı o hizmet dönemine ilişkin ücret hesaplaması yapılmalıdır....
Dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda, tarafların tacir olduğu anlaşıldığına ve davalı da verilen hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre bu ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği dava konusu olayın sonuçlandırılması açısından önem arzetmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/685 Esas KARAR NO: 2023/655 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2023 KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- müşteri numaralı -------- ile davacı müvekkili -------- şirketi arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca --------- hesap numaralı Ticari İhtiyaç Kredisi, --------- hesap numaralı Ticari İhtiyaç Kredisi, --------- hesap numaralı Ticari İhtiyaç Kredisi ve -------- nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı ürünü kullandırıldığını, davalı borçlu; işbu hesaplara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendisine hesapların kat edildiğine ilişkin; -------- E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1363 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO: 2021/840I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 23.12.2019 tarihli "...Tip Abonelik Sözleşmesi" ve "İşbu Destek Paketleri Kampanya Taahhütnamesi" kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon hizmeti kullanımı sebebiyle ...abone/müşteri nolu davalı şirket adına tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 3.6.2011 tarihli hizmet sözleşmesi ile kabin memuru olarak çalıştığını, sözleşmeye göre üç yıl boyunca işten ayrılmaması aksi halde cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığı halde davalının cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece duruşma açılmadan ön inceleme tensip zaptı ile davacının tacir olması gözetilerek ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle,dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın görevli ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile 30.05.2011 tarihinde imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince sunulan hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, hissedarı olduğu taşınmazı diğer hissedarlarla birlikte kat karşılığı inşaat yapımı için imzalanan sözleşme ile dava dışı yüklenici şirkete verdiklerini, davacının yapı denetim hizmet sözleşmesini yüklenici şirket ile imzaladığını, sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/658 Esas KARAR NO : 2024/97 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında sanal ofis hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeyi feshetmesine rağmen adresini taşımayarak sözleşmedeki hizmeti almaya devam ettiğini, bu kapsamda meydana gelen alacak için icra takibi yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde dayanılan sözleşme maddesinin genel işlem koşulu olmakla geçersiz olduğunu ayrıca sözleşmede artış yapılacağına dair bir hüküm olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
