Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/383 KARAR NO :2022/835 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Yat. İşl. San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2023/193 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu; ... vasıtası ile müşteri ile mutabakata varılan saatler içerisinde taraflarca onaylanan teklif kapsamında müşteri çalışanlarına yemek sağlamaya ilişkin hak ve sorumlulukları içerdiğini, davacı müvekkili şirket sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf davacı müvekkiline karşı ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki işbu sözleşme kapsamındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 111.789,07 TL alacağının davalıdan tahsili için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/619 KARAR NO : 2021/840 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ... imnızalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, kredi. çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanmış ve diğer davalı ... ... ... söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00....
Ltd. firması arasında İstanbul E.. ... ada 16 parsel de bulunan arsa üzerinde iki blok halinde inşaat yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, inşaatın yapı denetim hizmetinin de müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkiline yaptığı bu hizmet nedeni ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine hem iş sahibi davalı hem de yüklenici B... İnş. Ltd. hakkında takibe geçildiğini, taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalanmamış olsa da davalının iş sahibi olması sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile dava dışı yüklenici B.. İnş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında temizlik işleri için vidanjör kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerinde alacaklarının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda icra takibine konu alacak kira alacağına ilişkin olmakla; sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında ..... .. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... .. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlara ilişkin olmaması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Esas dosyası ile icra dosyası başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasındaki "yapı denetimi hizmet sözleşmesinden" kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/577 Esas KARAR NO:2021/712 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında 26/08/2018 tarihli "... Hizmet Satış Sözleşmesi" ve " ... Hizmet Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı yanın verilen hizmeti aldığını hizmet neticesinde kesilen faturaları ödemediğini defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile .......
